| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
九江大橋斷橋事故的善后工作仍在進行，事故的技術(shù)鑒定結(jié)果已經(jīng)揭曉。昨日，九江大橋事故技術(shù)鑒定組舉行新聞發(fā)布會，公布評審結(jié)果。專家明確九江大橋坍塌事故與大橋本身的設(shè)計和質(zhì)量無關(guān)，是運沙船偏離航道，誤入非通航孔，直接撞擊橋墩導(dǎo)致大橋坍塌。這一結(jié)論，與民間對于工程質(zhì)量的濃重懷疑，形成了鮮明對照。
6月15日發(fā)生的這起事故，初步調(diào)查有4輛汽車墜入河中，9人失蹤。事故發(fā)生后，政府部門迅速啟動了應(yīng)急預(yù)案，事故調(diào)查和善后處理緊張有序，新聞媒體亦全程報道無阻，展現(xiàn)政府應(yīng)對突發(fā)公共安全事件日漸成熟。不過，此次事發(fā)交通要道，車行頻密，且長達200米橋面坍塌，事故所引發(fā)的公眾驚慌，使橋梁安全迅速為公眾所關(guān)注。由于工程質(zhì)量問題形成的陰影在民眾中確實存在，這使九江大橋斷橋事故的處理，還不得不面對危機公關(guān)的一面。
客觀來說，運沙船的撞擊，確實是九江大橋坍塌的主因。這是可以論證成立的。至于大橋坍塌所引發(fā)的工程質(zhì)量疑問，民間有追問有懷疑也在情理之中。一起嚴重的公共安全事故發(fā)生，方方面面的原因都應(yīng)該周到檢視。九江大橋的工程質(zhì)量是否不堪一擊，顯然是事故調(diào)查需要重點解釋的方面。工程質(zhì)量是否過硬，設(shè)計是否合理，實際上只是一個技術(shù)問題，交由專家的科學(xué)精神與專業(yè)主義即可解決，并不為輿論所左右。問題在于，事故調(diào)查的專業(yè)意見，如何化解公眾的信任危機？
如果認為已有科學(xué)鑒定結(jié)果擺在那里，民眾再行詰問便是無理取鬧，因而任由輿論沸騰，似非明智之舉。公共事件的平息，場面收拾只為其一，收復(fù)民心才是善終。科學(xué)名義、專業(yè)面貌并不足以令這類公共事件的解決一了百了。九江大橋斷橋事故，除了是一次工程質(zhì)量危機，需要專業(yè)的技術(shù)鑒定來確認，同時也是交通部門的一次公關(guān)危機，需要以專業(yè)的危機管理方案來化解，使民眾真正信服和接受事故鑒定結(jié)果。
這至少有兩方面的工作要做。首先，當(dāng)然要有公正、客觀、透明的事故調(diào)查程序。6月11日晚，就在斷橋事故發(fā)生前的幾天，香港昂坪纜車發(fā)生嚴重事故。一個空載的纜車車廂，從離地52米高的纜塔頂部墜下，車廂嚴重損毀。香港特區(qū)政府在事發(fā)后要求所屬地鐵公司、纜車車廂制造商、纜車運作的獨立顧問，共同調(diào)查事故原因。政府相關(guān)部門也邀請海外專家展開徹底獨立的調(diào)查工作，預(yù)料調(diào)查需在幾個月內(nèi)完成。這種獨立的第三方調(diào)查，消除了政府與民眾在調(diào)查程序公正上的疑問，調(diào)查結(jié)果勢必能為民眾廣泛接受。九江大橋斷橋事故發(fā)生后，雖然也請來了省內(nèi)外專家，但均由事件的可能責(zé)任方組織開展，這種調(diào)查程序上的疑問造成了印象失分。
其次，事故調(diào)查的信息披露是重要的善后程序，而不是可有可無的形式。公共安全事故的調(diào)查結(jié)論，是要禁得起公眾考問的“鐵案”，各種資料的分析論證，都務(wù)必向社會公開。這不是一個可以挑肥揀瘦嫌麻煩的工作。昨天的新聞發(fā)布會，只進行了半小時便匆匆結(jié)束。組織者的理由是，事故技術(shù)鑒定組的兩位專家，因為趕飛機不得不馬上離場，無法繼續(xù)回答記者問題。一群記者只能圍追堵截，請專家解釋事故原因。如此嚴肅的鑒定結(jié)果，卻以這樣輕率的方式發(fā)布，到底是化解了斷橋事故的公眾疑問，還是加劇了公眾與部門之間的信任危機，恐怕還有問題。
九江大橋斷橋事故的處理，顯然不只是專家們的一次技術(shù)活，還有那些確實的公眾疑問，也成為事件處理必須回應(yīng)的社會情緒，它不因鴕鳥似的回避而消減，相反卻可能因此疑竇叢生。作為政府部門危機公關(guān)的治理技術(shù)，九江大橋事故的善后工作還有繼續(xù)改善的空間。 |
|
|
|
|
|
|
|