據(jù)紀(jì)委系統(tǒng)人士透露，中紀(jì)委“八項(xiàng)禁令”將與即將頒布實(shí)施的有關(guān)司法解釋相銜接，而后者一旦頒布實(shí)施，嚴(yán)重違反“八項(xiàng)禁令”的行為將被認(rèn)定為受賄犯罪。有媒體稱，30天期限已滿，有違“八項(xiàng)禁令”者，事實(shí)上已沒有機(jī)會(huì)另作抉擇。(7月3日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)

    “八項(xiàng)禁令”即5月30日發(fā)布的《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》。近年來被不少貪官所反復(fù)實(shí)踐的收干股，通過賭博方式收受請(qǐng)托人財(cái)物，在離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋、汽車等物品等，都在“八禁”之列。因此有學(xué)者從《規(guī)定》中解讀出“中紀(jì)委的反腐應(yīng)對(duì)措施不斷升級(jí)，更加精準(zhǔn)”。
    但“道高一尺，魔高一丈”�！鞍私�”無論如何“新”，如何“精準(zhǔn)”，也是事后總結(jié)。更重要的是，對(duì)林林總總的腐敗方式而言，“八禁”畢竟有其局限。我們?cè)摮姓J(rèn)，要想從技術(shù)層面去窮盡官員應(yīng)“嚴(yán)格禁止”的具體行為并不現(xiàn)實(shí)。因此，《刑法》對(duì)職務(wù)犯罪外化為幾大類，并分別使用了概括的方式來規(guī)定其犯罪要件。
    如在“賄賂罪”上，《刑法》第385條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。由此可見，受賄罪的成立，主要看四個(gè)方面，一是主體須為國(guó)家工作人員；二是須利用職務(wù)之便；三是行為上表現(xiàn)為索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物；四是為他人謀取利益�！缎谭ā凡⒉灰灰灰�(guī)定受賄人民幣罪，受賄美金罪或受賄干股罪、受賄珍貴書畫罪等等，這是因?yàn)槟羌炔豢尚�，也無必要�！柏�(cái)物”兩字已可囊括大多數(shù)的受賄對(duì)象，“財(cái)物”不能包含的，根據(jù)“罪刑法定”原則，就不能認(rèn)定為犯罪。司法解釋只能就現(xiàn)行的法律規(guī)定進(jìn)行解釋，而不能凌駕于法律之上去規(guī)定一些新的罪名。
    所以，嚴(yán)重違反“八項(xiàng)禁令”的行為如果能被認(rèn)定為受賄犯罪，那是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行《刑法》，這種行為就理應(yīng)被認(rèn)定為受賄罪，而不是因?yàn)槟稠?xiàng)司法解釋頒布施行之后，它才能被認(rèn)定為受賄罪。事實(shí)上，這幾年，因收干股被法院判處受賄罪的案件并不鮮見。就在6月8日，浙江省龍游縣法院還對(duì)一起以干股形式受賄的案件作出了有罪判決。
    當(dāng)然，對(duì)類似“新腐敗形式”的爭(zhēng)議一直存在。有種解釋就將《刑法》上的“財(cái)物”狹義地理解為“金錢”與“有形的財(cái)物”，如果不是有形物，似乎就不好認(rèn)定為“賄賂”。而理論界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)觀點(diǎn)則將“財(cái)物”理解為“財(cái)產(chǎn)性利益”，諸如干股、嫖資、期權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)等都應(yīng)認(rèn)定為“財(cái)物”�！鞍隧�(xiàng)禁令”中絕大多數(shù)被禁的行為，依現(xiàn)行《刑法》均可以規(guī)制。即便“財(cái)物”或“財(cái)產(chǎn)性利益”也不能涵蓋有些“非財(cái)產(chǎn)性利益”，我們應(yīng)該做的，也只能是修改《刑法》，而不是推出一項(xiàng)司法解釋來取代《刑法》。