| |
|
| 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致貧富分化？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-14 作者：薛涌 來(lái)源:東方早報(bào) |
|
|
茅于軾先生的保護(hù)富人論最近在社會(huì)上引起激烈的爭(zhēng)議。茅老自己解釋了他的保護(hù)富人的根據(jù)。他說(shuō)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等，因?yàn)槿伺c人不同，能力有大小，運(yùn)氣有好壞。后者是經(jīng)濟(jì)的平等，它必然有人權(quán)的不平等作后盾，只有強(qiáng)制性地壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟(jì)上的平等�！保�7月25日《南方都市報(bào)》）我們這代人以及茅老這代人，吃夠了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的苦頭。面對(duì)茅老給出的選擇，我們當(dāng)然要選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。
不過(guò)，在作出這樣的選擇前，我們不妨按照這個(gè)邏輯找數(shù)據(jù)對(duì)比一下，看看市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，是否貧富差距都比較大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方，是否貧富差距都比較小。幾天前英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》正好報(bào)道了亞洲發(fā)展銀行的一項(xiàng)研究，結(jié)論是：中國(guó)和尼泊爾是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國(guó)家。相比之下，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則要均富得多。我們學(xué)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該跟著尼泊爾，還是應(yīng)該學(xué)日、韓、臺(tái)灣地區(qū)？
再看一下世界范圍內(nèi)的情況。我找到聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)的世界基尼系數(shù)排名。在這個(gè)系數(shù)排名中，分?jǐn)?shù)越高的國(guó)家，社會(huì)就越不平等。中國(guó)的基尼系數(shù)是0.447，屬于貧富分化最厲害的三十幾個(gè)國(guó)家。比中國(guó)貧富分化嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國(guó)家，我居然找不到一個(gè)。比如，丹麥、日本、瑞典、挪威，在均富程度上各排第一、第二、第三、第五，基尼系數(shù)分別為0.247、0.249、0.25和0.258。即便是以貧富分化著稱的美國(guó)，其基尼系數(shù)也只是0.408，德國(guó)則是0.283，英國(guó)是0.36，法國(guó)是0.327。超過(guò)0.40水平的發(fā)達(dá)國(guó)家，只有美國(guó)和新加坡（0.425），但也都比中國(guó)低。再看看那些比中國(guó)貧富分化更嚴(yán)重的國(guó)家，主要是一些非洲的窮國(guó)，以及斯利蘭卡、海地等等世界貧困的角落，外加上幾個(gè)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)稍好的發(fā)展中國(guó)家：巴西、墨西哥、阿根廷、智利……
從這些數(shù)據(jù)中，我們大體能得出這樣的結(jié)論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致的不是貧富分化，而是均富。貧富分化，大多出現(xiàn)在沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不健全的地方（如非洲和拉美國(guó)家）。
所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“平等”，也是一廂情愿的想像。那時(shí)的貧富分化，并不以貨幣的形式體現(xiàn)，但不能說(shuō)不存在。其中，一個(gè)最普遍的貧富分化就是城鄉(xiāng)差別，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)人為制造的。如今茅于軾支持城鄉(xiāng)分別計(jì)算基尼系數(shù)，等于掩蓋了我們體制自己制造的最普遍的貧富分化。再據(jù)此說(shuō)中國(guó)貧富分化并不嚴(yán)重，要緊的是保護(hù)富人，如何能服人呢？
中國(guó)的貧富分化程度是否到了警戒線，我沒(méi)有判斷的資格。不過(guò)，亞洲發(fā)展銀行的報(bào)告，不僅指出了中國(guó)是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國(guó)家之一，而且這一趨勢(shì)還有增無(wú)已。照這樣的速度發(fā)展下去，中國(guó)的基尼系數(shù)，很快會(huì)趕上非洲的一些窮國(guó)。而在那些國(guó)家，既無(wú)社會(huì)穩(wěn)定，也無(wú)政治穩(wěn)定，更無(wú)經(jīng)濟(jì)的繁榮。 |
|
|
|
|
|
|
|