| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-27 作者：?jiǎn)问勘?nbsp; 來(lái)源:瀟湘晨報(bào) |
|
|
寄望于壟斷的方式來(lái)擺脫保障性住房市場(chǎng)的困境，看上去很美，但結(jié)果并不容樂(lè)觀。我們不要忘了，房?jī)r(jià)高企本身就是保障性住房匱乏的直接推手。而房?jī)r(jià)高企的最根本原因，就與長(zhǎng)期以來(lái)那種土地和住房供應(yīng)模式的雙重壟斷大有關(guān)聯(lián)。
窮人也是要住房子的，但他們又不可能跨越今天的高房?jī)r(jià)市場(chǎng)門檻。于是，他們的住房夢(mèng)也就只能寄托于保障性住房上了。問(wèn)題是，經(jīng)適房與廉租房由于“微薄利潤(rùn)”，開發(fā)商乏人問(wèn)津，這時(shí)候，政府應(yīng)該何去何從呢？
對(duì)此，鄭州采取的是由政府來(lái)“大包攬”。最近鄭州市政府下發(fā)文件，決定將建負(fù)責(zé)經(jīng)適房等公共住宅的投資公司，來(lái)從事經(jīng)濟(jì)適用房、廉租住房、周轉(zhuǎn)住房和農(nóng)民工公寓等住房的投資和建設(shè)。并表示在住宅投資公司成立一到兩年內(nèi)，逐步壟斷經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)。
地方政府積極性不高，本身就是當(dāng)前經(jīng)適房與廉租房建設(shè)中一個(gè)最重要難題。在這樣的語(yǔ)境下，鄭州政府主動(dòng)出面，組建國(guó)有獨(dú)資性質(zhì)的公司來(lái)承攬保障性住房建設(shè)，表示將把社會(huì)效益放在第一位，不以賺錢為目的，這樣做法無(wú)疑體現(xiàn)了政府先進(jìn)的行政理念。畢竟，當(dāng)經(jīng)適房建設(shè)中出現(xiàn)了市場(chǎng)失靈，這時(shí)政府應(yīng)該勇于站出來(lái)。所以，對(duì)于鄭州將成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房市場(chǎng)的做法，我們更愿視為在為民生保障積極承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。
當(dāng)然，現(xiàn)在更大的問(wèn)題，則是這種政府包攬的做法，真的就能走出目前保障性住房建設(shè)的困境嗎？換句話說(shuō)，由這樣的公共住宅投資公司來(lái)承擔(dān)保障性住房建設(shè)，是不是此前保障性住房建設(shè)中存在的諸如制度、資金、土地分配等漏洞，就能得到有效彌合了呢？對(duì)此，還要理性視之。
壟斷往往與權(quán)力尋租之類的腐敗聯(lián)系在一起，這是一個(gè)常識(shí)。一旦經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)形成政府壟斷局面，又會(huì)不會(huì)滋生腐敗現(xiàn)象呢？鄭州市房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)王廣國(guó)認(rèn)為這種公司有些像發(fā)包人，具體的運(yùn)作還是一些企業(yè)在做，于是“感覺(jué)好像不存在有腐敗生長(zhǎng)的空間”。但是，土地資源掌握在國(guó)土資源局手里，保障性住房資金又由公共財(cái)政來(lái)承擔(dān)，現(xiàn)在政府又直接參與到房地產(chǎn)開發(fā)中，這樣一來(lái)，容易形成監(jiān)督死角。所以，如果不能保證材料選購(gòu)以及諸多資金使用環(huán)節(jié)的透明性，不能對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行有效監(jiān)督，那么，我們就很難有理由相信，政府壟斷保障性住房建設(shè)就不會(huì)出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，不會(huì)造成公共財(cái)政的浪費(fèi)，不會(huì)出現(xiàn)效率低下等問(wèn)題。
排斥競(jìng)爭(zhēng)是壟斷的最大特點(diǎn)，由這樣的公共住宅投資公司來(lái)壟斷經(jīng)適房與廉租房建設(shè)市場(chǎng)，也自然就構(gòu)成了對(duì)其他市場(chǎng)主體的排斥，這樣的做法其實(shí)有悖于市場(chǎng)的公平與公正。誠(chéng)然，基于“微薄利潤(rùn)”原因，當(dāng)前許多市場(chǎng)主體缺乏投身保障性住房的動(dòng)力，但這卻不足以成為剝奪他們自由參與相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的理由。公共行政必須尊重市場(chǎng)規(guī)律，對(duì)市場(chǎng)主體憑空豎起一道“行政許可”的高門檻，必然挫傷他們投身建設(shè)保障房的熱情，也不利于為他們構(gòu)建踐行社會(huì)責(zé)任的平臺(tái)。
更重要的是，完全由政府來(lái)壟斷保障性住房建設(shè)，本身可行性值得懷疑。種種事實(shí)都表明，即便是在公共產(chǎn)品提供與公益事業(yè)建設(shè)方面，僅僅依靠政府的大包大攬是不現(xiàn)實(shí)的。畢竟，政府的能力是有限的，“小政府、大市場(chǎng)”的內(nèi)涵早就告訴我們，政府構(gòu)建好一個(gè)健康市場(chǎng)的制度渠道，就可以帶來(lái)強(qiáng)大的效益。對(duì)于保障性住房建設(shè)市場(chǎng)而言，同樣如此。我們不僅需要政府直接投入公共財(cái)政，來(lái)為窮人圓住房夢(mèng)，更希望政府能夠通過(guò)諸如土地讓利、稅收減免以及提供方便行政審批，來(lái)吸引更多的市場(chǎng)主體投身到保障性住房建設(shè)中。
寄望于壟斷的方式來(lái)擺脫保障性住房市場(chǎng)的困境，看上去很美，但結(jié)果并不容樂(lè)觀。我們不要忘了，房?jī)r(jià)高企本身就是保障性住房匱乏的直接推手。而房?jī)r(jià)高企的最根本原因，就與長(zhǎng)期以來(lái)那種土地和住房供應(yīng)模式的雙重壟斷大有關(guān)聯(lián)。壟斷一旦形成，再想讓它退出來(lái)，恐怕就難了。所以，現(xiàn)在對(duì)政府壟斷經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)的行為，我們也必須抱以足夠的警惕。 |
|
|
|
|
|
|
|