“鄭州中基地產(chǎn)”日前掛牌，中基地產(chǎn)發(fā)起人王華說(shuō)，成立公司后，他們將以此為平臺(tái)，把鄭州個(gè)人合作建房進(jìn)行到底。（相關(guān)新聞見(jiàn)新京報(bào)昨日?qǐng)?bào)道）

　　公司化運(yùn)作合作建房，“鄭州中基地產(chǎn)”不是第一家。早前，個(gè)人合作建房發(fā)起第一人于凌罡就曾嘗試過(guò)公司化運(yùn)作，只可惜有名無(wú)實(shí)，至今沒(méi)有下文�！班嵵葜谢�地產(chǎn)”雖然號(hào)稱(chēng)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，但實(shí)質(zhì)與于凌罡注冊(cè)的咨詢公司沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)閾?jù)發(fā)起人介紹，“鄭州中基地產(chǎn)”還是要和專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)公司合作開(kāi)發(fā)。
　　要承認(rèn)的是，相比之前松散的合作社，公司化運(yùn)作一則能取得部分參與者的信任，二則便于與企業(yè)及政府間的合作，三則如果運(yùn)作成功，可以成為合作建房的鄭州品牌持有者，將合作建房進(jìn)行到底。
　　盡管從內(nèi)心來(lái)說(shuō)，民眾普遍期待“鄭州中基地產(chǎn)”公司化運(yùn)作合作建房能趟出一條路來(lái)，為樓市潑一盆冷水。但是，基于以往不成功的教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)的諸多困境，筆者還是為“鄭州中基地產(chǎn)”捏了一把汗，以為在目前的處境下，公司化運(yùn)作拯救不了合作建房。筆者試談幾點(diǎn)。
　　首先，即便是公司化運(yùn)作也過(guò)不了政府這一關(guān)。一直以來(lái)，政府官員對(duì)合作建房態(tài)度一直摸棱兩可，以至于溫州個(gè)人合作建房曾引起廣泛爭(zhēng)議。政府的模糊態(tài)度必然影響到參與者的積極性。
　　其次，解決不了土地和資金問(wèn)題�！班嵵葜谢�地產(chǎn)”目前雖然有500多位市民報(bào)名加入合作建房，但只是意向性的，并沒(méi)有交相關(guān)費(fèi)用。即使這500多位市民都是合作建房的忠實(shí)參與者，且及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)，但在與大開(kāi)發(fā)商同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)一塊土地時(shí)，雙方力量懸殊就會(huì)馬上暴露出來(lái)。
　　這有兩個(gè)方面的原因：一方面，現(xiàn)在的土地供應(yīng)大多是大塊土地整體出讓?zhuān)瑢?duì)資金的要求要高；二是大開(kāi)發(fā)商與地方政府、銀行一般有良好的合作關(guān)系，而剛剛起步的合作建房則不具備這些關(guān)系優(yōu)勢(shì)，尤其是資本運(yùn)作能力不夠。
　　再者，有多少專(zhuān)業(yè)公司對(duì)合作建房感興趣？去年，上海家圓公司在規(guī)劃個(gè)人合作建房、委托開(kāi)發(fā)商買(mǎi)地蓋房時(shí)，就遭遇幾乎所有開(kāi)發(fā)商的閉門(mén)羹。
　　而且，即便用公司化運(yùn)作的合作建房?jī)?yōu)于松散的合作社，但仍然存在一個(gè)管理問(wèn)題�！班嵵葜谢�地產(chǎn)”能管理好6個(gè)股東，但如何管理數(shù)百名甚至上千名參與者，操作起來(lái)并不容易。而且，有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及經(jīng)營(yíng)權(quán)限的“鄭州中基地產(chǎn)”最終如何與小股東分紅也是個(gè)問(wèn)題�？傊�，公司化運(yùn)作合作建房雖然叫好，但運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)仍然要警惕。
　　盡管如此，筆者還是要為“鄭州中基地產(chǎn)”敢于挑戰(zhàn)逐漸壟斷樓市的大開(kāi)發(fā)商的壯舉而鼓掌喝彩。