國務(wù)院總理溫家寶11日主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，研究促進節(jié)約集約用地和依法嚴格管理農(nóng)村集體建設(shè)用地。會議針對近年來一些地方違法違規(guī)將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并呈蔓延之勢的現(xiàn)狀，對幾種土地違反違規(guī)的行為進行特別強調(diào)。值得注意的是，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”再度成為規(guī)范的重點。(12月11日《新華網(wǎng)》)

　　早在“小產(chǎn)權(quán)房”購銷兩旺之際，建設(shè)部就出面提醒“小產(chǎn)權(quán)房”的不合法性。此番國務(wù)院常務(wù)會議再度將嚴禁“小產(chǎn)權(quán)房”交易提升到強化土地用途管制、節(jié)約集約用地的高度，說明國家對于“小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)范力度會進一步加大。
　　耕地保護系于集體土地，這是一個不爭的事實，所以說諸如“小產(chǎn)權(quán)房”、“以租代征”這些變相將集體土地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地的違法違規(guī)行為被明令禁止，也就勢在必行。但問題是，之所以農(nóng)民在“知其違法”的前提下，依然有動力進行“小產(chǎn)權(quán)房”交易，是因為：通過這種途徑，農(nóng)民才可以為他們安身立命的“資本”自己定價，并且可以確保自己能夠完全享有土地所帶來的收益。這種情況下，“小產(chǎn)權(quán)房”購銷兩旺，有關(guān)部門調(diào)查顯示73%的農(nóng)民愿意或者比較愿意以“以租代征”的形式出讓土地，也就不難理解了。
　　不論是不合法的“小產(chǎn)權(quán)房”還是不合法的“以租代征”，農(nóng)民在享有集體土地所帶來收益的同時，也并沒有失去對土地的最終控制權(quán)，因為“小產(chǎn)權(quán)房”無論怎樣流轉(zhuǎn)，農(nóng)民都可以通過司法訴訟收回自己的“土地所有權(quán)”。北京市通州法院確認藝術(shù)家購買的“小產(chǎn)權(quán)房”合同無效、不受法律保護就是最好的證明。同樣的道理，出租出去的土地，不僅能夠為農(nóng)民帶來細水長流的租金收益，也讓控制土地的主動權(quán)牢牢握在農(nóng)民手中。
　　與這些“參與違法”相對應(yīng)的，是農(nóng)民對于征地過程違法的“零容忍”。兩者最大的區(qū)別就在于，一旦土地被征用，農(nóng)民將徹底失去對土地的控制權(quán)，他們只能以獲得征地補償這種“一次性交易”來維護自己的合法權(quán)益，而失去安身立命資本的農(nóng)民必然會讓這“一錘子買賣”最大限度維護自己的利益。但農(nóng)民對于自己可以掌握控制土地主動權(quán)的“違法違規(guī)”的“熱情參與”則不然，它是可以反復(fù)生財?shù)摹岸噱N子買賣”，農(nóng)民自然會熱衷此道。
　　我愿意將這樣的“違法悖謬”稱之為當代中國身份政治的體現(xiàn)。事實上，依附于集體土地的農(nóng)民，在戶籍制度的藩籬之下，無從享受和城市人一樣的“國民待遇”，比如社會保障、就業(yè)機會、社會救濟等，而他們卻要確保包括城市人在內(nèi)的所有人的“糧食安全”，只能將大多數(shù)土地限定于耕地甚至基本農(nóng)田的范疇，進而在“低收益”的狀況下默默為社會穩(wěn)定犧牲或者無償貢獻自己的利益。
　　但是，隨著法律的完善和中央對民生問題的關(guān)注，由戶籍、土地歸屬等一系列歷史遺留問題所設(shè)定的“身份政治”，正在遭遇著權(quán)利覺醒一輪又一輪的沖擊。不合理的成本分擔(dān)、風(fēng)險劃分以及責(zé)任承擔(dān)制度，已經(jīng)開始讓農(nóng)民以各種方式來對不合理的制度說“不”。如果由于農(nóng)民的弱勢，使得這一群體還很難通過參與甚至影響政策制定的“用手投票”來維護自己的利益的話，那么諸如“小產(chǎn)權(quán)房”交易、積極參與“以租代征”，則是農(nóng)民在尋求自己利益的最大化。因此，我們在解決“小產(chǎn)權(quán)房”外賣這類問題時，不能一禁了之，應(yīng)在規(guī)范“小產(chǎn)權(quán)房”交易的同時，關(guān)注城中村失地農(nóng)民的各項利益和權(quán)益保障，解決農(nóng)民的合法訴求。