繼上世紀(jì)六七十年代日本通過確立出口主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策打開了東亞外向型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之路后，接著80年代亞洲“四小龍”又成功地續(xù)寫了出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驚人篇章。80年代中后期和90年代，東南亞的泰國、印度尼西亞、菲律賓和馬來西亞更是在此之上，發(fā)展了外商直接投資拉動(dòng)出口的強(qiáng)國戰(zhàn)略，縮短了經(jīng)濟(jì)騰飛所需要的時(shí)間。到了今天，經(jīng)濟(jì)騰飛的主角轉(zhuǎn)到了中國，龐大的勞動(dòng)力市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和大規(guī)模政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，再加上非常好地吸取了東亞成功的經(jīng)驗(yàn)，中國再次展現(xiàn)了超乎尋常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)。
　　但是，除了中國目前還處于一個(gè)繁榮的階段(目前這一判斷存在爭(zhēng)議)外，上述所有國家在經(jīng)濟(jì)繁榮(靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支撐)的后期，都先后經(jīng)歷了程度不同的資產(chǎn)泡沫(比如股市和樓市等)和金融危機(jī)。究其原因，最主要的還是東亞國家缺乏一個(gè)有效運(yùn)營制造大國所創(chuàng)造的龐大儲(chǔ)蓄(資本)的國內(nèi)金融體系。結(jié)果，殘酷的競(jìng)爭(zhēng)使得外商直接投資，出于規(guī)避成本和風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)撤離國內(nèi)市場(chǎng)，而國內(nèi)脆弱的金融體系又濫用國內(nèi)寶貴的儲(chǔ)蓄，去追求高收益高風(fēng)險(xiǎn)的金融投資。于是，實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資金就不得不過分地依賴國外短期的銀行貸款。由此所產(chǎn)生的“幣種不匹配”和“期限不匹配”的雙重高風(fēng)險(xiǎn)的融資結(jié)構(gòu)，必然在固定匯率的環(huán)境中，經(jīng)不起投機(jī)資本利用不斷開放的金融環(huán)境所進(jìn)行的“套利”沖擊。出于防范金融危機(jī)再次困擾東亞經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，這些年來東亞金融合作，也緊跟經(jīng)貿(mào)合作迅速發(fā)展的步伐，產(chǎn)生了很多實(shí)質(zhì)性的新變化。
　　亞洲金融合作的艱難性和有限性，再加上本國在制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所處的“對(duì)外依賴”的地位，使得各國政府自然地會(huì)產(chǎn)生通過發(fā)展自己國家的金融體系，至少通過增加金融服務(wù)業(yè)這樣的高附加價(jià)值的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，來爭(zhēng)奪亞洲的金融主導(dǎo)權(quán)。尤其是最近，亞洲各主要制造業(yè)大國中的大都市，比如香港、新加坡、東京、上海、首爾等地都鮮明地提出了具體的建立亞洲乃至世界的國際金融中心的設(shè)想和實(shí)施計(jì)劃。一場(chǎng)“暗地里”爭(zhēng)奪亞洲金融主導(dǎo)權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，正和“外交上”推進(jìn)金融合作的政府對(duì)外戰(zhàn)略一起，并行展開，勢(shì)不可擋。
　　從某種意義上講，金融合作是為了不重蹈覆轍，因此，它有很多雙贏的基礎(chǔ)；而金融主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪似乎更多地是出于自己國家的未來利益，甚至經(jīng)濟(jì)安全的目的出發(fā)。不過，金融主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的過程中有很多燙手的危機(jī)陷阱，稍不注意，不僅會(huì)喪失金融主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪中辛苦所“搶占”的領(lǐng)先地位，甚至可能將自己多年打造出來的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)一瞬間化為烏有。總之，金融主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪雖然具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義，但是也是考驗(yàn)各國政府智慧和調(diào)控能力的生死之關(guān)。

（作者系復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、金融學(xué)教授）