在當前的物價形勢下，負利率持續(xù)時間可能較長。負利率意味著居民儲蓄的實際收益為負數(shù)，對負收益再征收利息稅，多少有違所得稅的征稅原則
2007年以來，我國物價總水平逐漸走高，居民儲蓄飽受負利率之苦。當年8月，國家將利息稅稅率從20%調(diào)減為5%。今年物價持續(xù)上漲，兩會上，不少政協(xié)委員提出，這5%的“尾巴”也應(yīng)當去掉。
筆者以為，利息稅并未完全實現(xiàn)當初的開征目的，在物價上漲壓力加大的今天，似應(yīng)考慮取消或暫停征收。
從1999年11月起，我國對儲蓄存款利息開征20%的利息稅。當時的初衷之一，是將儲蓄“趕”出銀行，刺激消費，擴大內(nèi)需。用意雖好，但效果并不理想。在養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等社會保障體系還不健全的情況下，百姓消費有不少后顧之憂，居民儲蓄從開征時的6萬億元一路攀高到去年末的17.6萬億元。消費率偏低的局面也沒有明顯改觀。不僅如此，由于高收入者往往將資金投向股票、基金、實業(yè)等渠道，存銀行生息的大多是資金有限、風(fēng)險承受能力較弱的普通百姓特別是低收入群體，利息稅的存在，使他們的這部分“財產(chǎn)性收入”又減少一塊，相應(yīng)的會壓抑其消費需求。
調(diào)節(jié)個人收入是當時的另一個初衷。一種觀點認為，時下，70%的儲蓄集中在30%的人手里，利息稅使高收入者多繳稅，能抑制其收入增長，緩解居民收入差距。利息稅收入通過財政轉(zhuǎn)移支付，用于下崗職工的生活保障、離退休人員的養(yǎng)老金等，客觀上能實現(xiàn)“抽肥補瘦”。然而，應(yīng)當看到，利息稅并非按累進稅率，而是按統(tǒng)一比例征收，高收入者交5%，低收入者也得交5%，雖然高收入者繳稅絕對額多，但居民收入的相對差距并沒有因此改變。相反，由于普通百姓特別是低收入群體往往成為利息稅的納稅主體，利息稅對個人收入甚至可能起到反向調(diào)節(jié)的作用。至于利息稅的財政轉(zhuǎn)移支付，且不說很可能是“抽瘦補瘦”，單就其效率而言，哪有免稅來得及時、到位？
進而言之，在新的物價形勢下，利息稅已失去了課稅依據(jù)。本輪物價上漲因素眾多，控制難度加大，短時間內(nèi)難以回落。另一方面，在人民幣匯率不斷升值的背景下，已經(jīng)倒掛的中美利差限制了央行的加息空間。因此，即使與今年CPI的預(yù)期調(diào)控目標4.8%相比，目前一年期存款的名義利率也僅為4.14%，很可能較長時間處于負利率狀態(tài)。負利率意味著居民儲蓄存款的實際收益為負數(shù)，而利息稅作為所得稅的一種，以純收入或凈所得為計征依據(jù)，所得多者多征，所得少者少征，無所得者不征，對負收益再征收利息稅，多少有違所得稅的征稅原則。
稅收是經(jīng)濟杠桿，不應(yīng)僵化不變，而應(yīng)因時因勢靈活調(diào)整。當年，經(jīng)濟運行面臨通貨緊縮威脅，利息稅才得以開征�，F(xiàn)在，經(jīng)濟運行面臨著通貨膨脹的壓力，百姓切身利益受到影響，需要動用包括稅收在內(nèi)的各種經(jīng)濟手段，在增加有效供給、抑制不合理需求的同時，提高居民的可支配收入，增強其抵御物價上漲風(fēng)險的能力。去年下調(diào)利息稅稅率，在一定程度上增加了居民儲蓄收益，得到了社會的一致肯定。如今，不妨再次順應(yīng)時勢，取消或暫停征收利息稅。 |
|