模擬結果表明，加息對治理通貨膨脹的效果是十分有限的。加快人民幣升值速度對降低通貨膨脹所產(chǎn)生的作用不僅較小，而且僅出現(xiàn)在長期，無助于短期內(nèi)對通貨膨脹的控制
　　采取什么樣的貨幣政策才能有效扼制高通貨膨脹，是當前我國宏觀調(diào)控和貨幣政策所面臨的最重要問題。我們通過采用宏觀經(jīng)濟季度模型China_QEM進行政策模擬發(fā)現(xiàn)，應對當前的通貨膨脹，加息和加快人民幣升值的做法都不是可取的政策手段。
　　始建于2002年的China_QEM模型是由中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所世界經(jīng)濟統(tǒng)計研究室自主開發(fā)的一個小型中國宏觀經(jīng)濟季度模型。在過去幾年中，更多高頻宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的相繼問世，給我們完善China_QEM模型帶來了新的機遇。最近，通過更新原有數(shù)據(jù)序列和新增部分變量，我們重新估計了China_QEM的行為方程，并通過修訂原有的金融模塊和新增國際收支模塊使其更加適用于貨幣政策分析。
　　在合理假定外生變量取值的前提下，我們得到了模型的基準預測方案。隨后我們利用模型給出了五種模擬方案：方案一，2008年二季度起上調(diào)貸款利率0.27個百分點，之后保持不變。方案二，2008年二季度起上調(diào)存貸款利率各0.27個百分點，之后保持不變。方案三，2008年二季度起上調(diào)貸款利率0.54個百分點，之后保持不變。方案四，2008年二季度起人民幣匯率升值速度加快為年升值10%，之后保持這一升值速度至預測期末。方案五，2008年二季度起人民幣匯率一次性升值20%，之后匯率保持不變。
　　從模擬結果看，在當前的宏觀經(jīng)濟環(huán)境下，調(diào)整利率對消除通貨膨脹而言并非是一個可取的政策工具。在貸款利率上調(diào)0.27個百分點后，通貨膨脹率雖然在當季即低于基準預測0.02個百分點，但其在第三個季度達到最大效果，即比基準預測值低0.06個百分點，但其政策效果將止于此。之后，與基準方案相比，通貨膨脹率將緩慢回升，到政策推出后的第八個季度通貨膨脹率將與基準方案持平。再之后通貨膨脹率將逐漸高于基準方案。當對貸款利率和存款利率同時上調(diào)0.27個百分點時，其對降低通貨膨脹率的作用與僅調(diào)整貸款利率相似，只不過相對基準方案而言，雙利率的調(diào)整對降低通貨膨脹率的作用消失得更快些。當對貸款利率的上調(diào)幅度調(diào)整為0.54個百分點時，在政策推出的第三個季度，相對基準方案而言通貨膨脹率將下降0.13個百分點，但其效果約在政策推出的第八個季度消失，并且之后通貨膨脹率將略高于基準方案。
　　加息對貨幣供應量（M2）的影響非常之小。上調(diào)貸款利率0.27個百分點，對M2的最大影響出現(xiàn)在政策推出后的第五個季度，相對基準方案而言M2增長率僅下降了0.13個百分點，而在三年后政策調(diào)整對M2的影響將完全消失。同時上調(diào)存貸款利率0.27個百分點對M2增長率的影響幾乎可以忽略不計，政策影響的最大值出現(xiàn)在第五、第六兩個季度，但僅相對于基準方案下降0.09個百分點。上調(diào)貸款利率0.54個百分點對M2增長率的影響的最高峰將出現(xiàn)在第五個季度，M2增長率相對基準方案將下降0.26個百分點。
　　升值對抑制通貨膨脹在短期也并非一個好的政策工具，但其長期政策效果顯然優(yōu)于加息。當把人民幣升值速度由每年5%上調(diào)為每年10%時，第一年內(nèi)幾乎對通貨膨脹率沒有影響，但自第二年起政策效果開始顯現(xiàn)，到第八個季度已可使通貨膨脹率比基準方案下降0.17個百分點，并且政策效果逐漸加強。相對于漸進式升值，一次性升值20%將導致當季通貨膨脹率較基準方案上升0.15個百分點。自第三季度起其對通貨膨脹率的抑制作用才開始顯露，至政策推出后的第八個季度通貨膨脹率相對基準方案將下降0.84個百分點，之后政策效果會緩慢減弱。
　　漸進式升值將導致M2同比增長率低于基準方案，而一次性大幅度升值將使M2增長率先低于基準方案增長率后高于基準方案增長率。不過到預測期末，方案四中M2增長率較基準方案也僅下降0.17個百分點，而方案五中M2增長率較基準方案最大的降幅也只有0.4個百分點（出現(xiàn)在第四、第五兩個季度）。
　　上述模擬結果表明，加息對治理通貨膨脹的效果是十分有限的。加快人民幣升值速度對降低通貨膨脹所產(chǎn)生的作用不僅較小，而且僅出現(xiàn)在長期，無助于短期內(nèi)對通貨膨脹的控制。
　　通過對央行資產(chǎn)負債進行分析發(fā)現(xiàn)，2007年因央行干預外匯市場而被動增持外匯儲備增加的流動性，通過增發(fā)央行票據(jù)僅沖銷了15.3%，通過10次提高存款準備金率沖銷了約42.4%，兩項相加尚不足60%。因而，央行因干預外匯市場而被動投放的大量貨幣未能得到充分沖銷可能是當前通貨膨脹的重要誘因之一。筆者認為，應對當前的通貨膨脹，依靠數(shù)量型貨幣政策進一步加大沖銷力度應該是比較可行的政策選擇。
　　值得注意的是，由于受制于數(shù)據(jù)的可得性和數(shù)據(jù)質(zhì)量的可靠性，加之模型所涉及的變量十分有限，模型模擬結果有不可避免的局限性，讀者在引用相關結論時請務必注意到這一點。

（作者單位：中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所）