|
在某種意義上，中國經(jīng)濟好比是一個巨大無比的木桶，除非能夠持續(xù)地補上短板，否則，能夠裝的水恐怕永遠都不能讓人滿意。而今天，政治體制與政府管理就是最短的那塊板。
北京的國貿(mào)橋是中國經(jīng)濟增長的一個巨大LOGO。大約3年前，茶色玻璃搭建而成的中國大飯店和國貿(mào)中心都是北京最為堂皇的風景之一，而現(xiàn)在，它的后面突然豎起了一座明晃晃的摩天大樓，硬是要把國貿(mào)樓比拼下去；至于馬路東邊的央視大樓，那扭曲著的雙塔加上上面連接著的部分，似乎透露著更多不確定性的信號。
無論如何，這些看上去很美的現(xiàn)代化建筑，都在告訴世界，中國經(jīng)濟增長了，而且速度驚人。毫無疑問，中國30年的經(jīng)濟增長可以成為增長經(jīng)濟學最有代表性的案例之一，而赫爾普曼的“新經(jīng)濟增長理論”模型對中國經(jīng)濟發(fā)展的分析具有共鳴作用。
這個“新經(jīng)濟增長理論”模型探討了影響經(jīng)濟增長的四個“I”：innovation（創(chuàng)新，即技術(shù)對經(jīng)濟增長的影響），interdependence（相互依存，即國際貿(mào)易對增長的影響），inequality（不平等，即收入分配對經(jīng)濟增長的影響）和institution（制度，即政治和社會因素對經(jīng)濟增長的影響）。這是在增長經(jīng)濟學領(lǐng)域新近涌現(xiàn)的4個增長維度。所謂創(chuàng)新可以理解為人類技術(shù)的進步首先讓發(fā)達國家獲益，其次它的技術(shù)溢出也讓窮國發(fā)展；所謂的相互依存，可以理解為發(fā)端于上個世紀初期的全球化趨勢；所謂不平等，造成了經(jīng)濟的市場化流動，而對制度的考量，則引入了許多非經(jīng)濟學的因素。
很長一段時間之內(nèi)，經(jīng)濟學界對所謂的政治因素、社會因素、文化因素等都是敬而遠之的。不是因為這些問題不重要，而是經(jīng)濟學家不能用數(shù)學方法理清其中的機制。赫爾普曼對制度問題的把握，讓增長經(jīng)濟學呈現(xiàn)出了一個更加開闊的領(lǐng)域。赫爾普曼有他的分析邏輯：既然創(chuàng)新是導致經(jīng)濟增長的根源，那么為什么有的國家更容易創(chuàng)新，更容易接受和學習創(chuàng)新，而有的國家卻頑固僵化呢？
制度差異可能是回答這個問題的關(guān)鍵。制度可以被定義為規(guī)則、信念和組織的組合。制度可以保護創(chuàng)新，也可以保護既得利益，扼殺潛在的創(chuàng)新。好的制度必須能夠保障法治和合同的執(zhí)行，并限制政府的干預。
眼下，各種對中國經(jīng)濟發(fā)展的解釋都試圖構(gòu)建某種理論架構(gòu)。比如張維迎大致認為是中國政府的適當放松導致了市場經(jīng)濟的逐步形成，人民形成了自由競爭的局面；胡鞍鋼等人則認為是國家能力提升導致了經(jīng)濟的快速發(fā)展。陳志武則認為中國經(jīng)濟快速增長沒有秘密。一方面是人民有了更大的選擇自由，一方面是通過資本化的手段，將“死”的財富、土地、資源和不能動的未來收入，通過各種資本化手段調(diào)動起來，加大資源配置效率，降低資源配置成本，由此增加創(chuàng)業(yè)資本、創(chuàng)造從業(yè)機會、強化了財富再創(chuàng)造能力。但陳志武同時認為，中國的制度性問題正在逐步成為影響經(jīng)濟增長的最大要素，下一個階段，對制度的重構(gòu)將嚴格考量中國經(jīng)濟。而在趙曉看來，制度的短板已經(jīng)對今天的中國經(jīng)濟增長構(gòu)成了最大牽制。
趙曉在一個公開的場合如此闡述：今天的中國政府越來越像個“大善人”，要像千手觀音那樣去縫補失衡中國，使之恢復平衡。這里面，有些“手”政府是必須伸的。比如，運用宏觀調(diào)控手段去調(diào)控經(jīng)濟，防止“經(jīng)濟增長由偏快轉(zhuǎn)為過熱”，避免“經(jīng)濟大起大落”。再比如，“更加重視節(jié)能環(huán)保工作”，完善節(jié)能降耗、污染減排政策，普遍建立節(jié)能減排目標責任制，因為環(huán)境保護具有外部性，如果沒有政府干預，無法在市場看不見的手的作用下自動達致平衡。
但另外一些“手”則不是政府非要去伸的，或者還可以探求更好的辦法。比如，“加快推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和自主創(chuàng)新”，結(jié)構(gòu)調(diào)整在政府工作報告中幾乎年年都要講，時間久了只能讓人想到政府其實缺乏能力去解決，結(jié)構(gòu)升級也罷，自主創(chuàng)新也罷，推動的力量應該主要來自市場，主體也該是企業(yè)，而不該是政府�！皩嵤﹪抑卮罂萍紝ｍ�，努力攻克一批事關(guān)國計民生和國家安全的核心關(guān)鍵技術(shù)，依托重點工程推進重大裝備自主化建設(shè)，力爭在重點優(yōu)勢領(lǐng)域取得突破”這樣的提法值得懷疑，因為中國從計劃經(jīng)濟時代到近年來的漢芯事件的教訓都證明，政府花錢去推科技攻關(guān)不僅效果很差，還容易導致腐敗。此外，世界各國的經(jīng)歷表明，大多數(shù)產(chǎn)業(yè)政策都不成功，有時反而導致了更多問題。中國“產(chǎn)業(yè)政策”干預經(jīng)濟的效果能更好嗎？
最關(guān)鍵的，政府應該追究那些事情的源頭，從根本上治理，而非頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。比如“三農(nóng)問題”，導致這些問題的根源是政府權(quán)力太大，民眾權(quán)利太少，弱勢者權(quán)利最小。因此，真正重要的不是改善民生，而是增進民權(quán)，也就是變革權(quán)力結(jié)構(gòu)，就像阿馬蒂亞·森所講的，給民眾更多的自由意味著實現(xiàn)更好的發(fā)展，而未必非要通過“二次分配”來實現(xiàn)所謂公平分配。
比如，為什么目前中國的消費與投資、外貿(mào)失衡？表面看似乎是個宏觀經(jīng)濟問題，背后卻有其政治體制因素。2006年政府工作報告曾談到，“十五計劃”期間中國GDP增長了57.3%、城鎮(zhèn)居民人均收入增長了58.3%，農(nóng)村居民純收入只增長了29.2%，而政府財政收入增長了1.36倍�？梢�，正是因為國家權(quán)力太強，強制性收入增長太快，才導致了國民收入分配的不平衡，居民消費相對不足從而內(nèi)需不足以及中國企業(yè)被迫通過外貿(mào)來解決市場出路。
至于老百姓看不起病、上不起學、買不起房這些問題近年來被批評為市場化的失敗，其實是政府在住房、教育以及醫(yī)療資源(市場性的與公共性的)供給上的不足，其背后則是公眾對政府權(quán)力的制約不足，也就是說是民權(quán)不足才導致公共產(chǎn)品和服務(wù)的供應不足。
在所有的弱勢群體中農(nóng)民最窮，就是因為農(nóng)民離權(quán)力中心最遠。試問，農(nóng)民如果有與城市居民同等權(quán)力，“三農(nóng)問題”還會如此嚴重嗎？所以，與其說農(nóng)民太窮，不如說農(nóng)民太缺乏權(quán)利。與其給農(nóng)民減稅，不如給農(nóng)民更多的自治權(quán)利。
這是一個根本背離和諧社會建設(shè)目標的現(xiàn)象：以權(quán)力為中心，離權(quán)力越近的人越富，離權(quán)力越遠的人越窮。2000年以來，財富增長最快的三個群體就是權(quán)力者及其親屬、權(quán)力法定的國有壟斷部門群體、與權(quán)力結(jié)盟的資本代表(如房地產(chǎn)商)。
在某種意義上，中國經(jīng)濟好比是一個巨大無比的木桶，除非能夠持續(xù)地補上短板，否則，能夠裝的水恐怕永遠都不能讓人滿意。而今天，政治體制與政府管理就是最短的那塊板。 |