7月8日，國(guó)土資源部執(zhí)法局副局長(zhǎng)郭寶平在京介紹，目前，國(guó)土資源部關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房”的報(bào)告已上交給國(guó)務(wù)院，并提出了初步的政策。而其中一條重要原則就是：決不能讓開(kāi)發(fā)商占便宜。（7月9日新京報(bào)）

    伴隨著“小產(chǎn)權(quán)房”“疫情”的彌散，盡管政府已經(jīng)出臺(tái)多項(xiàng)政策對(duì)其進(jìn)行抑制，如“城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”等，爭(zhēng)議已久的“小產(chǎn)權(quán)房”貌似已經(jīng)劃出了明確的政策底線。
    有傷，是必須要療治的。一個(gè)人如此，一個(gè)項(xiàng)目亦然。但政策底線的明確并不意味著在落實(shí)過(guò)程中問(wèn)題也迎刃而解。其實(shí)小產(chǎn)權(quán)房受得熱捧的根源有兩個(gè)：首先是省去了購(gòu)地成本，各種稅費(fèi)，以及由土地和房地產(chǎn)市場(chǎng)管制造成的“公關(guān)成本”等等“地下支出”，價(jià)格有絕對(duì)吸引力；再次是在開(kāi)發(fā)商、幾級(jí)地方政府、村與村民的層面，利益分配呈倒金字塔形，為了保證土地利潤(rùn)，不少組織與大眾極大的推動(dòng)了小產(chǎn)權(quán)房的開(kāi)發(fā)。
    在房?jī)r(jià)高企的年代，“小產(chǎn)權(quán)房”存在的模式是一種畸形的產(chǎn)物，應(yīng)該解決所存在的問(wèn)題。但我們也看到，它在某種程度上也劍走偏鋒的滿(mǎn)足了一些低收入者的住房夢(mèng)。可見(jiàn)，這個(gè)模式雖然被否定了，它卻留給了我們更多的思考。例如，讓法律蒙羞的根本原因真的在于“小產(chǎn)權(quán)房”嗎？法不責(zé)眾和法難責(zé)眾，是責(zé)難小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買(mǎi)者的道德優(yōu)勢(shì)嗎？
    在筆者看來(lái)，政府在改變小產(chǎn)權(quán)房的危害基礎(chǔ)上，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到整個(gè)房產(chǎn)生態(tài)的問(wèn)題，換言之，聽(tīng)聽(tīng)大眾吁請(qǐng)調(diào)控降低房?jī)r(jià)一浪高過(guò)一浪的呼聲，看看寶馬車(chē)主住經(jīng)濟(jì)適用房的例子，思考一下，問(wèn)題究竟出在了哪里。
    在發(fā)展的語(yǔ)境下，正如伊甸園里有天使也有邪惡的爬行動(dòng)物一樣，與其認(rèn)為小產(chǎn)權(quán)房是單純的經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題，不妨說(shuō)它是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。在對(duì)其實(shí)施懲罰的同時(shí)，也應(yīng)考慮激發(fā)的矛盾與社會(huì)心理上的不公平感。固然，占國(guó)家便宜的開(kāi)發(fā)商自然是令人生厭，需要拍打的。小產(chǎn)權(quán)房危害正常房產(chǎn)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也應(yīng)看到，還有些公然違反國(guó)家政策，官商勾結(jié)騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房，特別是那些長(zhǎng)期權(quán)大于法，公然占用社會(huì)福利資源，造成房地產(chǎn)市場(chǎng)生態(tài)不斷惡化的“公仆”，他們也應(yīng)該被放在“問(wèn)責(zé)制”這門(mén)大炮的炮口面前。
    所以，風(fēng)暴式的治理小產(chǎn)權(quán)房讓人期待的同時(shí)，大家更關(guān)注的是實(shí)質(zhì)行動(dòng)，它的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單純表態(tài)。在保障性住房還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足人們需要的今天，政府需要做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是打擊，有破必須有立，鞏固住房福利體系，進(jìn)一步控制大量經(jīng)適房變成永久性的商品房，這些都是現(xiàn)在需要權(quán)衡的方面。
    這一次，郭寶平副局長(zhǎng)“決不能讓開(kāi)發(fā)商占便宜”的話，讓我們深切期待。而期待之下，我們深知，假如缺乏社會(huì)良知的開(kāi)發(fā)商依舊，籠罩于房奴頭頂?shù)臑踉埔廊�，那沒(méi)有刮骨的“小產(chǎn)權(quán)房”傷口，仍然不能痊愈。