作為一個(gè)金融體系發(fā)育相對完備的市場經(jīng)濟(jì)國家，印度在通脹面前招架無力，確實(shí)令人深思。在制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，必須充分考慮實(shí)際面臨的經(jīng)濟(jì)約束。信貸管制并非就是一種好的貨幣政策工具，但在特定情況下，它對于市場化程度尚不高的中國經(jīng)濟(jì)無疑是有效的。

　　大部分人都同意，從去年延續(xù)至今的通貨膨脹絕非單純的需求拉動型，輸入型因素占據(jù)了相當(dāng)大的比例。除非故意對其他國家的高通脹視而不見，不然就很難解釋，為什么如此眾多的國家——既有發(fā)達(dá)國家，也有發(fā)展中國家——在如此巧合的時(shí)間點(diǎn)上一起遭遇了如此嚴(yán)重的通脹威脅。以亞洲為例，根據(jù)今年6月的數(shù)據(jù)，東亞的中國和韓國CPI漲幅分別為7.7%和5.5%；東南亞的馬來西亞、泰國、印尼和菲律賓通脹水平各為6.0%、8.9%、11.0%和11.4%，越南則進(jìn)一步刷新上月紀(jì)錄，升至26.8%；在南亞，印度通脹水平從5月份的7.9%一躍而起，上探至11.6%，大大超出市場預(yù)期，而巴基斯坦和斯里蘭卡也毫不遜色，通脹水平分別為21.5%和28.2%；至于西亞地區(qū)，卡塔爾和阿聯(lián)酋已連續(xù)多月保持了兩位數(shù)的通脹率。因此，在思考中國如何應(yīng)對通脹的同時(shí)，比較一下與其他國家，特別是與中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展程度接近的新興大國印度治理通脹的手段、效果及背后的制度性差異，就顯得尤為有意義了。
　　從通脹歷史來看，印度與中國的確有許多相似之處。比如，兩個(gè)國家在上世紀(jì)90年代初期都經(jīng)歷了兩位數(shù)的通脹。2007年7月至今年2月，印度通脹率僅在4.7%基礎(chǔ)上浮動了不到0.5個(gè)百分點(diǎn)。然而，自今年2月突破印度央行設(shè)定的5%的警戒線后，通脹率在不到半年的時(shí)間里便一路攀升至14年來的歷史高位，這與全球糧價(jià)的變動趨勢幾乎完全一致。今年6月初，印度將國內(nèi)成品油價(jià)格提高10%，通脹率一周之內(nèi)就從8.75% 上升到11.05%�？梢哉f，印度面臨的是非常典型的輸入型通貨膨脹。今年5月，中、印打了一個(gè)照面，通脹率差不多都是7.7%至8%左右，只不過，中國此時(shí)正進(jìn)入通脹下行區(qū)間，而印度則剛剛踏入通脹上行區(qū)間。
　　需要提出的是，與中國不同，印度是以批發(fā)價(jià)格指數(shù)（WPI）作為衡量通脹水平的基本指針，其中，食品所占權(quán)重僅為15.402%，燃料、動力、照明與潤滑油的權(quán)重達(dá)到14.226%，而制成品權(quán)重為63.749%。如果換算成CPI，食品所占權(quán)重將高達(dá)47%至57%，這與其較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)結(jié)構(gòu)有關(guān)。從2007年至2008年的數(shù)據(jù)來看，印度的產(chǎn)業(yè)工人CPI和農(nóng)業(yè)工人CPI都顯著高于WPI。此外，印度貨幣當(dāng)局將WPI基期設(shè)定為1993年至1994年高通脹時(shí)期，也部分地縮小了其真實(shí)數(shù)據(jù)。由此看來，印度居民實(shí)際所承受的通脹壓力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國居民。
　　從通脹的治理來看，中國經(jīng)歷了一個(gè)由傳統(tǒng)貨幣政策工具向直接信貸管制回歸的過程。事實(shí)證明，在人民幣嚴(yán)格盯住美元格局未發(fā)生根本性改變的情況下，利率、準(zhǔn)備金率等傳統(tǒng)貨幣政策工具一是操作空間有限，二是政策傳導(dǎo)效果不明顯，因而在去年底之前，中國通脹率呈現(xiàn)的快速上升趨勢超出了人們的估計(jì)。而從今年開始，直接信貸管制登場后，很快就將通脹率重新拉回8%以下。此外，盡管中國央行并未直接承認(rèn)試圖將人民幣加速升值作為抑制通脹的手段——如果有，那顯然是針對輸入型通貨膨脹的政策手段，但在理論上講，上半年人民幣對美元計(jì)價(jià)的商品購買力增加了8%，對于國際原油及其他大宗商品價(jià)格的飆漲無疑起到了一定的對沖作用。
　　反觀印度，新德里的通脹治理仍以傳統(tǒng)的貨幣政策工具為主。今年印度央行采取了連續(xù)加息措施，7月29日，印度央行兩個(gè)月內(nèi)第三次加息，將基準(zhǔn)回購利率從8.5%上調(diào)至9%，存款準(zhǔn)備金率從8.75%提高至9%。然而，9%的利率在12%的通脹率面前依然蒼白無力，受負(fù)利率的激勵(lì)，印度通脹完全有愈演愈烈的可能。
　　從治理效果來看，一方面，無論是印度運(yùn)用傳統(tǒng)的貨幣政策工具還是中國借助強(qiáng)化信貸管理的手段，對于經(jīng)濟(jì)的消極影響都不可避免。今年上半年，中印兩國都有大量中小企業(yè)倒閉，預(yù)計(jì)中國全年的經(jīng)濟(jì)增長為此將降低1至2個(gè)百分點(diǎn)，印度預(yù)計(jì)要降低2至3個(gè)百分點(diǎn)�？梢�，從緊的貨幣政策在治理通脹的同時(shí)，對經(jīng)濟(jì)增長的抑制作用同樣明顯。但另一方面，中國已暫時(shí)成功地扭轉(zhuǎn)了通脹上升的勢頭，這在整個(gè)亞洲乃至全球都是少見的；而印度則有進(jìn)一步滑向滯脹之虞。如果想從兩面受困的處境中解脫，印度只有兩條路可走：或者再大幅收緊貨幣，而這將對印度國營經(jīng)濟(jì)和出口形成致命打擊；或者像美歐一樣，保持利率不變，坐等全球油價(jià)和糧價(jià)自動回落。
　　作為一個(gè)金融體系發(fā)育相對完備的市場經(jīng)濟(jì)國家，印度在通脹面前招架無力，確實(shí)令人深思。對于中國和印度這類新興經(jīng)濟(jì)體而言，在制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，必須充分考慮實(shí)際面臨的經(jīng)濟(jì)約束。例如，由于兩國銀行業(yè)的融資對象都以國有企業(yè)為主，利率變動難以真正發(fā)揮作用。對于轉(zhuǎn)軌過程中的中國而言，筆者并不認(rèn)為信貸管制就是一種好的貨幣政策工具，但在特定情況下，它對于市場化程度尚不高的中國經(jīng)濟(jì)無疑是有效的。
　　在下半年全球通脹前景尚不確定的情況下，是否有必要這么快就將重心迅速轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)增長上來？印度市場經(jīng)濟(jì)和金融體系的成熟度令人懷疑，而過分追求經(jīng)濟(jì)高速增長、與中國較量的暗藏動機(jī)，更妨礙了印度貨幣當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)增長和物價(jià)穩(wěn)定之間及早做出理智決斷。