美國證券交易委員會( Securities and Exchange Commission， SEC)近期頻繁發(fā)布有關限制賣空的緊急令。7月15日，SEC發(fā)令要求杜絕對19家主要金融機構股票的“裸露賣空”，但不包括合法賣空。9月17日，又發(fā)布旨在限制“裸露賣空”的緊急令，硬性規(guī)定T+3結(jié)清，強制性要求預先借入證券，引入“賣空欺詐”規(guī)則處罰違規(guī)賣空行為。9月19日，進一步將限制賣空的金融機構股票擴展到799只，且暫停了合法賣空。9月21日，為滿足做市商的特殊做空需求，SEC又發(fā)布了相關緊急令。這些緊急令有效期一般不足半個月，但SEC可以視情況延長10天以上，但有效期限總和不得超過30天。

　　拋開救市不論，我們很關注SEC對賣空機制的觀點和態(tài)度。在市場持續(xù)下跌時，賣空者很容易成為被攻擊的對象，引發(fā)人們對賣空機制的爭議。筆者為此研究了相關公告，得出的結(jié)論是：SEC將繼續(xù)強化對“裸露賣空”的限制，但無意長期禁止合法賣空。
　　首先，筆者看不出SEC任何長期禁止合法賣空的意圖。根據(jù)SEC此前一些文件的定義，賣空(Shorting)是交易者賣出自身當時并不實際擁有的股票，但在賣出之前已經(jīng)借入股票，或者安排了證券借貸協(xié)議，并在規(guī)定的T+3交收日交付股票。借出股票一方不能賣出已出借的股票，所以上市公司的可交易股票數(shù)并不會因為賣空行為而增加。SEC近期限空令的公告中均指出，賣空在正常市場環(huán)境下有助于提高股票定價效率，增加市場流動性，這一評價與SEC其他歷史文件的表述基本一致。也正因為如此，盡管SEC在9月21日根據(jù)需要暫停賣空（有效期半個月左右），但并未聲稱要長期禁止賣空。事實上，由于賣空在美國1934年證券法屬于合法行為，SEC也只能短期暫停，而無權長期禁止。
　　其次，從有關限空令可以看出，SEC將進一步加強對“裸露賣空”行為的限制和處罰力度，這是SEC一貫政策的延續(xù)和加強。所謂“裸露賣空”(Naked Shorting)是指賣空者事先并未借入股票，也不打算在T+3交付股票，因此將導致證券買入方屆時無法收入股票。換句話說，裸露賣空者賣出的股票事實上并不存在。由于美國證券交易所的交易系統(tǒng)沒有對投資者可賣余額作前端檢查，因此不能從技術上完全杜絕“裸露賣空”。在2004年前，紐約證券交易所和美國證券業(yè)協(xié)會曾出臺過一些限制“裸露賣空”的規(guī)定，如要求市場參與人在賣空前證明他們屆時能夠交付所賣空的證券。不過，美國的發(fā)行人和投資者對“裸露賣空”仍有很多抱怨，如認為這些規(guī)則沒有很好執(zhí)行、限制過于寬松等等。因此，2004年后，SEC發(fā)布了有關證券賣空的SHO規(guī)則，提升了有關規(guī)定的層次，并進一步加強了對“裸露賣空”的限制，如強化強制平倉要求等。鑒于美國的發(fā)行人和投資者仍對“裸露賣空”問題不滿，2007年SEC修訂了SHO規(guī)則，取消了原規(guī)則中的不溯及以往的條款，并縮窄了期權做市商的豁免范圍。但SHO規(guī)則的爭論仍在繼續(xù)。有人認為SHO規(guī)則對未按期交付證券者的限制和處罰力度明顯弱于德國、澳大利亞、香港等市場的規(guī)定，不能完全解決“裸露賣空”問題。相比而言， SEC 9月17日的“裸露賣空”的緊急令，嚴格程度已經(jīng)與上述境外市場趨同，部分規(guī)定甚至有過之而無不及。用SEC主席的話來說，SEC將對“裸露賣空”采取“零容忍”態(tài)度。這應該是SEC限制“裸露賣空”政策的極大強化。由于緊急令有效期較短，SEC計劃綜合公眾對“裸露賣空”的意見修改SHO規(guī)則，將有關措施長期有效化。
　　總的來看，盡管限制合法賣空和限制“裸露賣空”同屬救市措施，但可以看出SEC對合法賣空和“裸露賣空”的態(tài)度有明顯差異。SEC對于“裸露賣空”“零容忍”，將繼續(xù)加強限制；對于合法賣空，盡管采取了短期暫停措施，但認為在正常市場環(huán)境下有積極作用，并未準備長期禁止合法賣空。
　　對我國來說，SEC對“裸露賣空”和合法賣空的不同觀點和態(tài)度有一定借鑒意義。