近來，國內(nèi)金融機構(gòu)努力補救陷入金融風(fēng)暴的問題理財產(chǎn)品：華安基金承諾卷入雷曼破產(chǎn)事件的QDII到期保本，香港多家銀行也積極回購雷曼迷你債券。中銀律師事務(wù)所律師董正偉昨日表示，他已向全國人大、國務(wù)院和質(zhì)檢總局等多個部門遞交申請書，建議修訂相關(guān)法律，使得金融理財缺陷產(chǎn)品也可以召回并問責(zé)，從而確保投資者的合法權(quán)益。

　　其實，由于內(nèi)地理財市場的制度環(huán)境與嚴格監(jiān)管的香港市場制度有著很大的不同，所以在離開具體市場環(huán)境的條件下，簡單地將同類的理財產(chǎn)品及其責(zé)任承擔(dān)方式予以對照，盡管可能會有所啟發(fā)，但是并不一定會適合內(nèi)地理財市場及其產(chǎn)品實際狀況。而具體到內(nèi)地理財產(chǎn)品的管理，如果從市場責(zé)任分配角度講，也許可以這樣說，規(guī)范化的監(jiān)管比召回更為迫切。
　　現(xiàn)有國內(nèi)理財產(chǎn)品及其服務(wù)所面臨的問題，就如董正偉律師在上述報道中所說，不論在產(chǎn)品設(shè)計、宣傳、權(quán)利義務(wù)對應(yīng)等方面，都在相當(dāng)程度上存在著夸大、虛假乃至侵權(quán)等缺陷。而現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，我們首先應(yīng)分清其中哪些問題屬于監(jiān)管范圍？哪些又是屬于理財機構(gòu)職業(yè)操守低下，甚至于喪失所造成的問題？只有在搞清市場責(zé)任的前提下，才能找到解決問題的方法。
　　以有些理財產(chǎn)品的夸大與虛假宣傳為例，凸出收益縮小風(fēng)險的理財推銷方式，肯定為了誤導(dǎo)或引誘投資者做出錯誤的投資選擇。理財機構(gòu)的目的無疑是為了謀取不當(dāng)利益，而對虛假理財宣傳的監(jiān)管應(yīng)該是誰的責(zé)任？又應(yīng)該由誰來規(guī)范？讓理財機構(gòu)以良心發(fā)現(xiàn)為前提的“召回”方式，來自己管理自己顯然是不可能的，這也不符合市場監(jiān)管應(yīng)超脫利益關(guān)系的公正要求。
　　從管理有效性的立場看，目前的奶粉事件已經(jīng)說明，由于不論是責(zé)令召回還是自行召回，其在時間上都應(yīng)屬于已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的事后補救措施。從社會公正的觀點衡量，盡可能地在事前事中防止危害后果的發(fā)生，顯然更應(yīng)該成為相關(guān)市場制度設(shè)計與安排的首要追求。
　　當(dāng)然，筆者在此并非是想否定提出的“召回”缺陷理財產(chǎn)品的善意和初衷，而是想說，針對目前國內(nèi)市場理財產(chǎn)品的現(xiàn)狀，或許到位、嚴格的市場監(jiān)管遠要比“召回”更為重要和迫切。