| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“國際金融中心建設(shè)”注定是今年春夏間上海一系列論壇的最突出主題，不管與什么“佐料”搭配，這套大餐的“主料”是不會變的。而從一開始研究建立上海國際金融中心的方案時，就有個問題是所有人都沒法回避的：如何處理上海和香港的關(guān)系。
我比較贊同上海社會科學(xué)院王榮華院長的觀點：滬港之間絕不是競爭，而應(yīng)該是共贏。先不說如何實現(xiàn)，僅從邏輯上講這就必須是個前提。試想，如果上海金融中心建設(shè)是建立在做空香港金融地位的基礎(chǔ)上，那么對于整個國家的經(jīng)濟(jì)價值又有何好處呢？除非我們有足夠的理由證明，香港的金融效率低到了必須置換的程度，并且還得證明上海未來的金融中心效率高到足以彌補(bǔ)做空香港的成本，否則，這樣的盲目競爭的最后結(jié)果——且不說對于上海和香港兩地——對于整個中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是沒有任何積極意義的。
在這方面，國外的歷史教訓(xùn)也是明擺著的。上世紀(jì)30年代，美國試圖通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拉動經(jīng)濟(jì)，結(jié)果無效，幾十年后一群“好事”的華爾街交易員們用當(dāng)時的資產(chǎn)頭寸“復(fù)制”了美國政府的經(jīng)濟(jì)政策，發(fā)現(xiàn)做多的頭寸（主要是基礎(chǔ)設(shè)施）當(dāng)時并不能證明是效率高的（事后也不能作出這樣的證明），而做空的頭寸中卻存在許多當(dāng)時絕對是市場公認(rèn)的“好”產(chǎn)業(yè)。最后，這些交易員們用金融工程手段證明了當(dāng)時美國政府經(jīng)濟(jì)決策的失效性。
這個例子告訴我們，在做多一些頭寸的同時，如果必須以做空另一些頭寸為代價的話，矢量頭寸的“代數(shù)和”（也就是對沖結(jié)果）才是我們決策的依據(jù)。如果我們做不出最終頭寸的對沖結(jié)果（實際就是不能證明決策的有效性），那么盡量同時做多這些頭寸，即使單一效果不如原先，這樣的次優(yōu)方案也要比沒有任何依據(jù)的、僅憑想象的最優(yōu)方案要好得多。
從國外現(xiàn)有的研究成果看，金融中心地位與機(jī)構(gòu)集中度的相關(guān)性是很小的，而與市場發(fā)達(dá)程度的相關(guān)性才是最重要的。也就是說，一個城市能否成為金融中心，與能吸引多少金融機(jī)構(gòu)進(jìn)駐關(guān)系不大，反倒是與金融市場的建設(shè),尤其是與市場制度建設(shè)息息相關(guān)。在這方面，滬、港有足夠的理由和機(jī)會憑借各自優(yōu)勢互補(bǔ)，而不是所謂爭奪有形資源。尤其是在網(wǎng)絡(luò)通信如此發(fā)達(dá)的今天，遠(yuǎn)隔大洋的紐約股市和上海股市都在研究跨時區(qū)交易，相對而言，“近在咫尺”的滬港是不是在“一體化協(xié)同”上能多做些文章呢？
不過，這還只是“內(nèi)部矛盾”，對外，上海還要面對東京、迪拜、新加坡等多個城市的競爭。國外學(xué)者雖也禮節(jié)性地對上海金融中心建設(shè)提了些建議，可骨子里是不可能心甘情愿的。一位來自法蘭克福的德國學(xué)者就挑破了這層窗戶紙：我倒要看看你們是怎么在利益和競爭中取得平衡的。
前駐法大使吳建民先生有句話切中了要害：“不要總帶著要當(dāng)老大的思想和人家談合作，那樣人家是不會支持你的�！眳谴笫沟脑捊^不是空穴來風(fēng)，在早些天的
“上海亞洲金融合作論壇”期間，有媒體的新聞稿中就有“與會者就人民幣國際化與上海國際金融中心建設(shè)展開了廣泛討論”這樣的話，但就我所親歷的整個過程來看，沒有一個國外學(xué)者是就我們所說的“人民幣國際化”來發(fā)言的，談得比較集中的是他們的貨幣與人民幣互換問題。我去年在上證報上寫過一篇文章，重點闡述了貨幣互換不可能換來人民幣國際主導(dǎo)地位的內(nèi)在邏輯。實際上，貨幣互換和我們冀望的人民幣國際化是兩個概念，前者是權(quán)利和義務(wù)的對等，后者則是主導(dǎo)國際金融體系�，F(xiàn)在你要人家和你坐下來談由你來主導(dǎo)人家的事，人家怎么可能那么心悅誠服呢？
從這個意義上講，我以為，近期內(nèi)與其把上海國際金融中心建設(shè)和人民幣國際化掛鉤，不如把前者和亞洲金融合作結(jié)合起來，讓上海國際金融中心建設(shè)建立在服務(wù)于亞洲實體經(jīng)濟(jì)這塊基石上，或許，這樣我們的工作會比現(xiàn)在要扎實，至少比現(xiàn)在被普遍戒備要好得多。 |
|
|
|
|
|
|
|