| |
|
| 加“杠桿化”的終極目標(biāo)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-01 馬光遠(yuǎn) 來源:南方都市報(bào) |
|
|
與歐美在金融領(lǐng)域的“去杠桿化”不同，中國正在通過加“杠桿化”的經(jīng)濟(jì)刺激政策，意圖實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和結(jié)構(gòu)調(diào)整。特別是5月27日國務(wù)院公布的調(diào)整固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目資本金比例方案，更是將這種在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加“杠桿化”的政策應(yīng)用到了極致。除了“兩高”項(xiàng)目之外，大部分行業(yè)的最低資本金比例下調(diào)了5～10個(gè)百分點(diǎn)，而保障性住房和普通商品住房項(xiàng)目更是下調(diào)了15個(gè)百分點(diǎn)。
事實(shí)上，自4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃伊始，中國在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑母黜?xiàng)舉措都可以視為加“杠桿化”的刺激政策。4萬億的投資計(jì)劃，中央投資1.18萬億元，準(zhǔn)備撬動(dòng)地方政府及社會(huì)投資2.82萬億。從目前的“杠桿效應(yīng)”看，不僅撬動(dòng)民間資本的效果乏善可陳，就是地方配套資金到位率也不容樂觀，有的甚至只有48%。這和4萬億剛剛提出時(shí)，地方政府爆出的總額高達(dá)18萬億元的投資藍(lán)圖，顯然不可同日而語。
除了4萬億投資計(jì)劃，在“十大支柱產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”中，中央也通過減稅、投入技改資金等“杠桿”，撬動(dòng)消費(fèi)和投資。比如5月6日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，2009年中央以貸款貼息為主的方式，安排200億元技術(shù)改造專項(xiàng)資金，而項(xiàng)目實(shí)施后預(yù)計(jì)可直接帶動(dòng)全社會(huì)投資4600億元。再比如，中央實(shí)施的以增值稅轉(zhuǎn)型為標(biāo)志的“結(jié)構(gòu)性減稅”計(jì)劃，家電下鄉(xiāng)，汽車、家電以舊換新等，無不都是通過財(cái)政、稅收等手段，通過政府支出等的“乘數(shù)效應(yīng)”，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。
政府的這種加“杠桿化”的刺激政策，本身的確值得贊許，無疑，這比政府全部直接投入對經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)力要大很多。特別是，在儲(chǔ)蓄率居高不下的情況下，意味著民間投資的潛力極為巨大，政府通過加“杠桿化”的政策，一方面撬動(dòng)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資和消費(fèi)，另一方面，又能夠避免對民間投資的擠壓效應(yīng)。因此，加“杠桿化”的政策在當(dāng)下的語境中，其積極意義是多元的。
然而，實(shí)事求是地考察之前政策的實(shí)施效果，卻并不如預(yù)想般樂觀。第一，民間投資的意愿依舊不強(qiáng)，目前已經(jīng)在建的4萬億的項(xiàng)目，基本上成了中央和地方兩級政府的“二人轉(zhuǎn)”，民間投資鮮有介入的沖動(dòng)和意愿，在地方政府財(cái)政緊張、資金配套不到位的情況下，4萬億的刺激效果必將大打折扣；第二，居民的消費(fèi)意愿依然不強(qiáng)，從前四個(gè)月對GDP的貢獻(xiàn)看，投資依然居功至偉，消費(fèi)雖然有所增長，但增幅明顯低于同期；第三，貨幣政策雖然目前處于史無前例的寬松狀態(tài)，一季度貨幣投放近5萬億元，但在企業(yè)去庫存化尚未完成的情況下，貨幣政策的這種“搶跑”讓一部分資金流向了股市和樓市空轉(zhuǎn)，并未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)；第四，在財(cái)政緊張的情況下，“結(jié)構(gòu)性減稅”有淪為政策“白條”的可能，稅收機(jī)關(guān)在增收的壓力下，可能沖抵減稅政策的“杠桿效應(yīng)”，進(jìn)一步惡化企業(yè)的生存狀況，延緩企業(yè)復(fù)蘇的步伐；第五，關(guān)鍵改革進(jìn)展遲緩，比如在壟斷領(lǐng)域，民間投資進(jìn)入的難度依然超乎想象，進(jìn)一步削弱了政策“杠桿”的帶動(dòng)力；第六，民生工程的政策力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，4萬億投資名為“民生工程”，實(shí)為“鐵公基”，用于鐵路、公路、機(jī)場、水利等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的比例高達(dá)37.5%，資金規(guī)模1.5萬億元，而醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等社會(huì)事業(yè)的投資只有1500億元。
毫無疑問，實(shí)施以4萬億為龍頭的加“杠桿化”的政策本身不僅非常必要，而且需要加大力度。筆者非常不認(rèn)同那些刻意“矮化”甚至否定凱恩斯主義的論調(diào)，就人類對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的認(rèn)識和治理而論，我們早已經(jīng)超越了奧地利學(xué)派倡導(dǎo)的“無為而治”的階段，那些認(rèn)為政府在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中什么都不要做的論調(diào)，不過是為早已為時(shí)代所拋棄的市場原教旨主義招魂而已。而且，就中國經(jīng)濟(jì)的稟賦而論，沒有政府的加“杠桿化”政策，恐怕很難讓經(jīng)濟(jì)體自身完成轉(zhuǎn)型和調(diào)整。加“杠桿化”政策的效果不理想并非政策本身之錯(cuò)，錯(cuò)在確立了一個(gè)以GDP為導(dǎo)向，而不是以結(jié)構(gòu)調(diào)整和民生為導(dǎo)向的終極目標(biāo)。
而正是這種以GDP增長為終極導(dǎo)向的定位，實(shí)際上大大削弱了政策的實(shí)際效果。既然要保增長，則政府的公共投資必然成為當(dāng)仁不讓的“男一號”，政府投資不要對民間投資形成擠壓已屬萬幸，遑論撬動(dòng)作用；既然要保增長，中央和地方財(cái)政就不能大幅滑坡，通過減稅杠桿挽救困境企業(yè)就不會(huì)有實(shí)際行動(dòng)；既然要保增長，就不能讓房地產(chǎn)等帶動(dòng)力很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)按照商業(yè)周期進(jìn)行調(diào)整，支撐高房價(jià)就成了政府不得不面對的尷尬；既然要保增長，就會(huì)推遲打破壟斷等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的步伐；既然要保增長，社保等民生領(lǐng)域的工程勢必成了點(diǎn)綴和安慰性的舉措。
筆者認(rèn)為，在這種以保增長為終極目標(biāo)的價(jià)值取向下，“杠桿”的實(shí)際帶動(dòng)效果至此，自是意料之中。單從帶動(dòng)力評價(jià)目前的政策，的確不能算成功。特別是，在財(cái)政增收困難、地方財(cái)政配套資金不到位的情況下，這種加“杠桿化”將大大增加中國銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，如果分析一下目前各種政策“杠桿”的終極目標(biāo)，比如，調(diào)低固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目的資本金比例，意味著銀行將成為本輪經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的最大買單者，而在房價(jià)依然沒有調(diào)整到位、房地產(chǎn)的調(diào)整周期延續(xù)的情況下，這必將進(jìn)一步將房地產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)疊加到金融系統(tǒng)。
由此，筆者建議調(diào)整以GDP為導(dǎo)向的政策取向，加“杠桿化”的政策不能僅僅限于對中國經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展意義不大的GDP增長，而是應(yīng)該立足于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整，立足于就業(yè)、消費(fèi)和民間投資的啟動(dòng)上，加“杠桿化”的政策應(yīng)該是改革導(dǎo)向、民生導(dǎo)向和轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向。否則，在政府投入不足的情況下，本來幸免于難的銀行等金融系統(tǒng)可能成為“杠桿化”的犧牲品，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議：
一、涵養(yǎng)稅源，堅(jiān)持更大力度的結(jié)構(gòu)性減稅，給企業(yè)以喘息之機(jī)，特別是對中小企業(yè)可以給予一年的減免稅措施；
二、下猛藥撬動(dòng)民間投資，靠央企等可以拉動(dòng)投資，但吸納勞動(dòng)力有限，而撬動(dòng)民間投資的關(guān)鍵在于打破壟斷，因此，必須將反壟斷提高到國家基本政策的高度；
三、真正實(shí)施富民工程，通過收入分配的第三次改革，將沉淀的社會(huì)財(cái)富通過一定的途徑回歸民間；
四、下狠心解決社保等問題，10萬億的社保缺口一日不彌補(bǔ)，內(nèi)需就很難真正啟動(dòng)；
五、下決心與過于依賴房地產(chǎn)的畸形產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)訣別，一個(gè)靠房地產(chǎn)、壟斷企業(yè)和政府投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)體長遠(yuǎn)來看是沒有國際競爭力的。我們不能在這個(gè)問題上再表現(xiàn)出無奈，更不能諱疾忌醫(yī)，不利用這次全球經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)機(jī)下決心優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，恐怕到將來更難擺脫房地產(chǎn)對經(jīng)濟(jì)和銀行的“綁架”。 |
|
|
|
|
|
|
|