墻外曝光，墻內(nèi)方覺，美國司法部已經(jīng)不止一次令有關(guān)部門陷入這樣的尷尬了。從2004年的“朗訊門”、2005年的“德普門”，到如今鬧得沸沸揚揚的CCI行賄案。令人奇怪的是，“德普門”的出現(xiàn)，曾間接催生了2006年的“反商業(yè)賄賂風暴”，但CCI案曝光后，雖然中石油、中海油、東方電氣華潤電力、定州電力、大唐電力等涉案企業(yè)名單越排越長（見8月20日《京華時報》），至今卻未見司法部門主動介入。
按照國資委的說法，目前幾家中央企業(yè)正在展開內(nèi)部調(diào)查，國資委紀律檢查“主要是針對央企的負責人和領(lǐng)導(dǎo)，企業(yè)內(nèi)部的問題首先要自查清楚”。問題在于，受賄有單位受賄與個人受賄兩種，單位收取賄賂，是破壞公平競爭秩序，為海外企業(yè)牟取利益的行為。這種情況下，單位本身就是受賄主體，甚至可能成為犯罪主體，顯然不可能查得清楚，糾得出來。
另一種是個人受賄，如果受賄者只是具體業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人倒還好說，可多數(shù)情況下，行賄目標鎖定的可能是“說話管用”的人，是企業(yè)的負責人或高層管理人員，指望他們自己把自己給“挖”出來，似乎強人所難。以東方電氣為例，盡管該公司聲明，已經(jīng)第一時間進行排查核實，尚未發(fā)現(xiàn)有違反相關(guān)制度的行為，也沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)人員有接受商業(yè)賄賂的行為，這類聲明用語寥寥，缺乏詳細的事實支撐，公信力很值得懷疑，更有甚者，一些企業(yè)仍然保持著沉默，不接受媒體采訪，它們是否真在“自查自糾”只有天知道。
俗話說得好：任何人都無權(quán)做自己的法官。排除利益回避因素，企業(yè)自查自糾，也無法解決性質(zhì)認定的難題。美國司法部查處國內(nèi)企業(yè)的腐敗行為，根據(jù)的是《海外反腐敗法》及國內(nèi)相關(guān)法律，這些法律對什么是“商業(yè)賄賂”，什么是正常的經(jīng)濟來往，有著非常明確的界定。企業(yè)根據(jù)法律制訂行業(yè)、員工自律手冊，大家只需對號入座，就知道哪類行為屬于“高壓線”，哪些地方位于“安全區(qū)”。像CCI這樣向企業(yè)高管送現(xiàn)金，為客戶子女支付學費，安排企業(yè)員工及其家屬海外旅游，一看就是明顯違法的。
可是，在商業(yè)賄賂行為的界定方面，我國的法律、規(guī)章一直相對模糊，大家都知道收紅包、拿回扣屬于受賄，但現(xiàn)代企業(yè)之間的商業(yè)行為十分復(fù)雜，很多情況下，就連當事人都搞不清自己行為的性質(zhì)。比如，醫(yī)藥企業(yè)能否贊助醫(yī)院的學術(shù)活動？企業(yè)對事業(yè)單位的捐贈如何與對單位行賄相區(qū)分？長期以來，無論中外企業(yè)，都曾主動向我國反商業(yè)賄賂主管行政部門提出過請求，希望他們及時更新法規(guī)，對商業(yè)賄賂行為做出更明確的界定，避免大家在實際操作中無心“踩雷”�？墒牵瓷虡I(yè)賄賂行動開展了三年，我們還是沒有見到類似法規(guī)、規(guī)章的出現(xiàn)。如果企業(yè)連自己行為的性質(zhì)都搞不清楚，又怎能指望它們在自查中分清是非對錯呢？
綜合上面兩個方面，在企業(yè)反腐問題上，由企業(yè)先搞自查自糾，發(fā)現(xiàn)線索，是非常不合適的。更何況《刑事訴訟法》第83條已經(jīng)明確規(guī)定：“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當按照管轄范圍，立案偵查�！闭f明企業(yè)自查并非啟動偵查的前置程序。美國司法部的報告已經(jīng)詳盡到行賄的時間、地點、金額，有些行賄者甚至已被美國國內(nèi)法院定罪，這些報告或判決，已經(jīng)是最好的查案線索，也足以證明“犯罪事實”的發(fā)生，既然如此，我們的司法機關(guān)，實在不能再坐視不動了。
|
|