在一些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)是萬(wàn)能的，即便沒(méi)有政府的調(diào)控政策，危機(jī)也完全可能由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)在的穩(wěn)定機(jī)制而消弭于無(wú)形。對(duì)此，最為人所熟知的例子，當(dāng)數(shù)諾獎(jiǎng)得主彌爾頓·弗里德曼提供的證據(jù)——1932年美聯(lián)儲(chǔ)收縮貨幣的錯(cuò)誤做法反而加深了危機(jī)，使之惡化成為一場(chǎng)曠日持久的大蕭條。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)世界中，危機(jī)面前，很少有哪個(gè)政府真的敢于嘗試“無(wú)為而治”，并為此承擔(dān)后果。這種理論與實(shí)踐的矛盾，反映在本次危機(jī)中，最?yuàn)Z人眼球的，莫過(guò)于圍繞對(duì)于“太大而不能倒下”（too big to fail）的金融機(jī)構(gòu)是否要施以援手引發(fā)的爭(zhēng)辯。
　　不救，是因?yàn)榫攘藭?huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，這是一個(gè)看似淺顯的道理。如果大型金融機(jī)構(gòu)知道政府肯定會(huì)為其擔(dān)保，那么他們?cè)趶氖赂唢L(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)將無(wú)所顧忌：如果豪賭成功，它們會(huì)得到巨額利潤(rùn)；而一旦下注失誤，政府最終也會(huì)出面善后。正是基于此，在傾向自由市場(chǎng)原則的美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森強(qiáng)力主導(dǎo)下，伯南克和美聯(lián)儲(chǔ)放棄了對(duì)雷曼兄弟的拯救。
　　可是關(guān)于為何不救雷曼兄弟的質(zhì)疑聲音不斷升溫，在其倒下一周年之際達(dá)到頂峰。許多人堅(jiān)信，當(dāng)初美聯(lián)儲(chǔ)若是果斷出手救了雷曼兄弟，或許就不會(huì)有后面的麻煩了。問(wèn)題在于，事到如今，人們已無(wú)從驗(yàn)證“如果拯救了雷曼兄弟，世界會(huì)更美好”這一命題的真實(shí)性了；相反，人們只看到，美聯(lián)儲(chǔ)放棄拯救雷曼兄弟后，出現(xiàn)了一系列多米諾骨牌效應(yīng)�？梢钥隙ǖ氖牵�它再一次強(qiáng)化了人們對(duì)于危機(jī)發(fā)生后政府應(yīng)當(dāng)“做些事情”的認(rèn)識(shí)。
　　在過(guò)去一個(gè)月時(shí)間里，世界經(jīng)濟(jì)再次經(jīng)歷了兩次強(qiáng)余震，一次發(fā)生在中東的迪拜，另一次發(fā)生在歐元區(qū)的希臘。雖然就傳統(tǒng)影響而言，這兩個(gè)地區(qū)對(duì)世界實(shí)在算不了什么，但在全球復(fù)蘇前景乍暖還寒的當(dāng)下，特別是對(duì)于其所在地區(qū)而言，至少也是“太重要而不能倒下”。
　　因此，盡管作為阿聯(lián)酋的政治中心，阿布扎比未必真心情愿伸手去拉迪拜一把——100億美元的擔(dān)保義務(wù)很可能意味著，阿布扎比將不得不動(dòng)用本來(lái)就所剩無(wú)幾的石油資源來(lái)為迪拜無(wú)節(jié)制的輕率埋單，但在國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)大壓力面前，經(jīng)過(guò)數(shù)周的沉默和討價(jià)還價(jià)后，阿布扎比最終還是讓步了，因?yàn)樗鼰o(wú)意被指為全球經(jīng)濟(jì)二次探底的罪魁禍?zhǔn)住?BR>　　迪拜是幸運(yùn)的，畢竟它背靠的是一個(gè)完整的國(guó)家；而希臘的命運(yùn)則更不確定，因?yàn)樗�背靠的只是一個(gè)地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)一體化組織，并非完全意義上的主權(quán)國(guó)家。
　　根據(jù)《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》，歐元區(qū)成員國(guó)公共債務(wù)占GDP比重不得超過(guò)60%，預(yù)算赤字占GDP比重不得超過(guò)3%；而2009年希臘上述兩個(gè)指標(biāo)分別高達(dá)113%和12.7%。隨著標(biāo)普、惠譽(yù)等國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大幅下調(diào)希臘主權(quán)信用評(píng)級(jí)，希臘政府的借款成本也隨之上升，其10年期國(guó)債收益率高達(dá)5.74%，比德國(guó)同類債券收益率高出271個(gè)基點(diǎn)；同時(shí)，希臘主權(quán)債的CDS價(jià)格也在飆升。
　　對(duì)于擁有16個(gè)成員的歐元區(qū)而言，救助希臘，有可能使得一些財(cái)經(jīng)紀(jì)律較差的成員國(guó)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，更加無(wú)視保持預(yù)算平衡；但如撒手不管，則可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致整個(gè)歐元區(qū)出現(xiàn)動(dòng)蕩：其他歐元區(qū)成員國(guó)或多或少持有希臘國(guó)債，包括愛(ài)爾蘭、比利時(shí)、葡萄牙、西班牙在內(nèi)的多個(gè)成員國(guó)都存在類似財(cái)政問(wèn)題，其主權(quán)信用評(píng)級(jí)下降也是早晚的事。而更為嚴(yán)重的是，如果希臘因?yàn)殡y以解困，甚至最后不得不退出歐元區(qū)，那將重挫整個(gè)歐洲一體化進(jìn)程。拯救希臘以阻斷傳染效應(yīng)，由此變得勢(shì)在必行。
　　目前，歐元區(qū)內(nèi)部尚有兩大顧慮：第一，這種拯救行為是否違法？第二，剛經(jīng)歷了一場(chǎng)全球危機(jī)的其他歐元區(qū)成員國(guó)是否有能力拯救希臘？對(duì)此，歐洲著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·德·格勞威強(qiáng)調(diào)，歐盟相關(guān)條約確實(shí)反對(duì)強(qiáng)制動(dòng)用其他成員國(guó)的資源去為另一個(gè)成員國(guó)的債務(wù)埋單，但并未禁止一些成員國(guó)“自發(fā)”對(duì)其救助；此外，救助希臘最多讓其他成員的債務(wù)增加3%，這種事前預(yù)防性支出與相關(guān)國(guó)家在次貸危機(jī)中為救助本國(guó)金融機(jī)構(gòu)的事后花費(fèi)相比，已是微不足道的數(shù)目了。
　　歐元區(qū)內(nèi)部的爭(zhēng)論無(wú)疑令人聯(lián)想到1997年亞洲金融危機(jī)的情形：一些外匯儲(chǔ)備不足的國(guó)家被國(guó)際炒家逐個(gè)擊破，而香港由于背靠祖國(guó)內(nèi)地躲過(guò)一劫。如果說(shuō)過(guò)去的慘痛經(jīng)歷已快被遺忘的話；那么當(dāng)下的兩場(chǎng)余震，或許有助于東亞各國(guó)重新思考加速推進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的好處來(lái)。

（作者為宏觀經(jīng)濟(jì)分析師）