要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識，完整的對話框架，至少還應包括兩國的經(jīng)濟學家在一些基本問題上對接、常年從事實務的中高層財經(jīng)官員的對話和交流，兩國立法機構和民眾加強對話和溝通、與所有匯率盯住美元的國家之間，或者再宏大一點，是支持浮動匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話這樣四個層面。
　　經(jīng)歷幾個月的劍拔弩張，中美雙方開始呈現(xiàn)出和解態(tài)勢。但對于那些正飽受人民幣升值憂慮煎熬的中國出口企業(yè)來說，他們無法預期這短暫的“和平”能夠維系多久——當樓上一只靴子墜地后，總會不安地擔心另一只靴子何時落下來。特別是，當前美國朝野上下、行政部門與立法機構之間、甚至各職能部門之間，發(fā)出的信號依舊混亂。最明顯的例子莫過于，美國財政部長蓋特納剛在北京說“不能強迫中國改變匯率”，美聯(lián)儲主席伯南克隨后在美國國會作證時放言施壓人民幣升值。
　　未來3個月，除美國財政部報告充滿變數(shù)之外，中美兩國領導人還將在一系列高端會議上圍繞人民幣匯率問題合縱連橫，包括二十國集團財長和央行行長會議、中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話以及二十國集團峰會。可以說，匯率問題猶如一顆定時炸彈，已成為最容易影響中美雙邊關系的最大不穩(wěn)定因素之一。
　　但應當指出的是，匯率所引發(fā)的沖突絕不僅僅體現(xiàn)在于兩國政府層面，在兩國內部，上至知識精英，下至藍領工人，對此無不呈針鋒相對的態(tài)度。因此，就算雙方在政府層面勉強達成了某種妥協(xié)，只要施加一個外力，便立刻又會重新打破平衡。就算我們承認人民幣存在低估，但問題是，升值的邊界在哪里？美國官方和學者給出的口徑也不一致。這就使得人民幣匯率重估成了一個偽命題：只要一開始，就幾乎不可能會有終點，因為升值之后美國還會期待進一步的升值，除非中國經(jīng)常賬戶順差完全消失或經(jīng)濟徹底崩潰。
　　因此，要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識，僅靠現(xiàn)有政府層面的討價還價是遠遠不夠的。依筆者看來，完整的對話框架應至少包括四個層面：
　　第一，兩國的經(jīng)濟學家有必要先在一些基本問題上對接。在中美兩國，經(jīng)濟學家都掌握了媒體的權威話語權，對于一般民眾乃至官方政策都有極大影響。不可否認，鑒于美國經(jīng)濟學教育遠遠領先于中國，這種對話并不具有完全平等性。但正如哈佛大學經(jīng)濟學教授格里高利·曼昆所言，雖然從十個經(jīng)濟學家身上你能聽到十一種聲音，但當經(jīng)濟學家與其他領域學者混雜在一起時，你會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學家們在各種議題上的立場又出奇一致，這顯然與其受過的相同經(jīng)濟學思維訓練有關。如果兩國學者可以摒除外界政治因素和利益集團壓力的干擾，以純學術研究的態(tài)度，在諸如“均衡匯率是否存在最優(yōu)預測模型”這個基本問題上取得一致，才能談“人民幣名義匯率偏離均衡匯率的程度”， 繼續(xù)后面三個層面的對話才有依據(jù)。在這方面，當年中、日、韓三國學者聯(lián)合編訂教科書，有過較好的示范作用。
　　目前，在匯率經(jīng)濟學中，僅估計均衡匯率的模型，就有購買力平價（PPPR）、行為均衡匯率（BEER）、自然均衡匯率（NATREX）、基本要素均衡匯率（FEER）等不下七八種，而其中的任何一種又可以再細分，如購買力平價模型在預測均衡匯率時可區(qū)分為絕對購買力平價（絕對靜態(tài)）、相對購買力平價（相對靜態(tài)）和動態(tài)購買力平價。不同的經(jīng)濟學家運用不同的模型，預測出來的人民幣匯率從低估40%到不低估，相去甚遠。
  　第二，政府官員層面的對話和交流，但并不僅限于國家領導人在官方場合的政策宣示。事實上，一些常年從事實務的中高層財經(jīng)官員，對于匯率往往有自己獨到的看法，這些看法或許更代表了官方機構的真實想法。筆者近日拜讀了中國進出口銀行行長李若谷先生的新著《國際貨幣體系改革與人民幣國際化》，感觸良多。對于美國責難人民幣盯住美元，國內學者和官員通常的回應都是曉之以理、動之以情。而李若谷先生在書中選擇了直接反擊——他從布雷頓森林體系的源頭追溯起，質疑道：二戰(zhàn)后要求各國貨幣嚴格盯住美元的是美國，而70年代又不負責任撒手不管的也是美國，現(xiàn)在要求中國放棄盯住美元的還是美國；為什么美國可以幫助其他國家和地區(qū)設計與美元固定匯率安排的貨幣局制度，卻不允許人民幣與美元之間維持穩(wěn)定的匯率？
　　應當說，李若谷先生的質疑是有道理的。國際金融理論告訴我們，大國更適宜采用浮動匯率，小國更適合采用固定匯率；但從未說過大國就不得采取固定匯率或盯住匯率。如果伯南克教授愿屈尊來中國當面答疑釋惑，相信比在大洋彼岸隔空叫陣更讓人信服。
　　第三，兩國立法機構和民眾也有加強對話和溝通的必要。過去幾年，美國國會一直扮演著要求人民幣升值的黑臉角色，而中國的人大和政協(xié)則很少就這一問題發(fā)表看法，其結果就是，中國政府不得不受到來自美國行政和立法機構的雙重壓力。此外，民間對民間的交流也很重要，中國企業(yè)家和民工代表可以去美國傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)切身感受一下不思進取、拒絕產(chǎn)業(yè)結構調整的后果，而美國工會代表和制造業(yè)藍領工人也不妨來中國沿海和內陸實地考察，看看強迫人民幣升值將給數(shù)以千萬計的農民工家庭帶來何種打擊。
　　第四，美國與盯住美元的所有國家之間，或者再宏大一點，是支持浮動匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話。筆者注意到，一方面，美國彼得森國際經(jīng)濟研究所不久前在指責中國操控人民幣匯率時，還同時攻擊馬來西亞、新加坡以及中國香港、中國臺灣等亞洲經(jīng)濟體的貨幣匯率也被低估，都應當被列為貨幣操縱者，引發(fā)了當?shù)孛襟w的強烈反應；另一方面，包括印度、日本在內的多數(shù)亞洲國家并不愿追隨美國，對人民幣施壓。因此，這場多邊對話的實質就是：是堅持以多元化為特征的牙買加（國際貨幣）體系呢；還是逆來順受，去接受美國主導下的另一個“后布雷頓森林體系”。

（作者為宏觀經(jīng)濟分析師）