隨著第一季度宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的披露，珠三角各市的GDP、財政收入、進(jìn)出口貿(mào)易等幾乎全面強勁增長，可謂形勢大好。政學(xué)兩界在欣喜之余，也存在各種擔(dān)憂，其中最讓人關(guān)注的當(dāng)屬“傳統(tǒng)模式復(fù)歸”。其理由是，在出口全面回暖的情況下，企業(yè)失去金融危機(jī)形成的“倒逼”壓力，進(jìn)而失去轉(zhuǎn)型升級動力，導(dǎo)致傳統(tǒng)模式復(fù)歸。
　　這種“復(fù)歸”在他們看來，顯然意味著“倒退”，然而，所謂的“復(fù)歸”是需要以經(jīng)濟(jì)模式“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”或“正在轉(zhuǎn)型”為前提。否則，模式未變，何來“復(fù)歸”？
　　然而，在我看來，完全談不上“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”。我想問，在這場危機(jī)中我們到底做了些什么？是發(fā)現(xiàn)了新的“金礦”，還是實現(xiàn)了“技術(shù)革命”，或者在經(jīng)濟(jì)管理和體制上實現(xiàn)“重大飛躍”？如果沒有，我們?nèi)绾卧谌绱硕痰臅r間里將持續(xù)幾十年的“老模式”脫胎換骨？因此，“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”是難以站住腳的。既如此，從“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”復(fù)歸到以前狀態(tài)似乎不可能成立。
　　那么，就是從“正在轉(zhuǎn)型”復(fù)歸到以前？好像也不可能。不過，“正在轉(zhuǎn)型”倒是事實，因為企業(yè)是趨利的，轉(zhuǎn)型是為了賺錢，這種以賺錢為目的的轉(zhuǎn)型，企業(yè)從來就沒有停止過，與金融危機(jī)關(guān)系不大。
　　鑒于此，擔(dān)心“模式復(fù)歸”似無道理，倒是應(yīng)該反省，我們到底為“模式轉(zhuǎn)變”做了些什么？然而，作為企業(yè)界人，說實話，除了聽到政學(xué)兩界的“吆喝”之外，我真的覺得什么也沒做：用工體制未變，外來工還是外來工；員工生存狀況未變，還是在車間宿舍飯?zhí)弥�間旋轉(zhuǎn)；我們的生產(chǎn)力也沒有根本提升，勞動力密集還是照樣密集，招工難就是明證之一；我們的金融體系也沒有變，中小企業(yè)融資還是一句空話……
　　因此，我無法分辨何為“傳統(tǒng)模式”，何為“現(xiàn)在模式”。換言之，金融危機(jī)對“模式”影響甚微，“現(xiàn)在”和“過去”沒什么明顯區(qū)別，當(dāng)然不存在“復(fù)歸”之說。
　　依我看，既然企業(yè)能夠存活，就足以說明其模式與市場相適應(yīng)，如果真的存在“復(fù)歸”，那就說明“現(xiàn)在模式”與市場脫節(jié)，也應(yīng)該“復(fù)歸”。
　　而且，我深信，在我們的經(jīng)濟(jì)體制、戶籍制度、金融體系及技術(shù)條件等無重大改變的情況下，不大可能產(chǎn)生“全新模式”，就算以“扶持手段”推動“模式轉(zhuǎn)變”，也不大可能大面積見效，既然“扶持”無須償還，當(dāng)扶持撤銷之后，“復(fù)歸”也難避免。
　　因此，竊以為，我們無須操心經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)引發(fā)“復(fù)歸”問題，就算真要“復(fù)歸”也沒法防止，就讓它回歸好了。要操心的是，我們何時能夠建立經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“軟環(huán)境”：公平、平等、自由競爭的經(jīng)濟(jì)秩序，靈活開放的金融政策、人才政策、合理的稅收體制及廉潔高效的政府服務(wù)等。