合理引導(dǎo)江浙民間資本的取向，政策方向并不在于如何“走出去”，而是如何“引進(jìn)來”。吸引更多的外地、外國(guó)資金進(jìn)入江浙地區(qū)，讓場(chǎng)外資金去發(fā)掘當(dāng)?shù)氐耐顿Y優(yōu)勢(shì)、入股當(dāng)?shù)氐耐顿Y股權(quán)，反而有可能從內(nèi)部實(shí)現(xiàn)企業(yè)管理模式的嬗變。持續(xù)的改革推進(jìn)，是讓民間游資逐步轉(zhuǎn)化為正規(guī)軍的關(guān)鍵所在，而當(dāng)下樓市炒作的退潮恰恰提供了難得的歷史新機(jī)遇。

　　調(diào)控重拳收緊了房貸閘門，“炒房者”受挫，但民間游資的去向則充滿懸疑。有媒體近日調(diào)查顯示，大批溫州投資客目前都在觀望，并表示至少近期不會(huì)考慮投資房地產(chǎn)。原先游走在各大城市樓盤間的千億元溫州民資將另覓方向。
　　應(yīng)當(dāng)看到的是，游資沖動(dòng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要影響因素，因此，調(diào)控部門需要積極引導(dǎo)和拓寬民間投資渠道。但另一方面，發(fā)家于生產(chǎn)作坊的諸多江浙民營(yíng)資本，已形成了投資慣性，其運(yùn)作思維很難與現(xiàn)代管理制度相匹配，由此嚴(yán)重阻滯了民資探尋新出路的進(jìn)程。所以，引導(dǎo)民間游資回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)的努力，不僅在于拓寬投資渠道，民營(yíng)企業(yè)如何盡快打破家族企業(yè)制度的束縛，已然成了一個(gè)重要的調(diào)控課題。
　　長(zhǎng)期以來，民間游資一直與“炒”字密切聯(lián)系，在炒房之外，辣椒、大蒜、出租車、拍照等有投機(jī)價(jià)值之物，皆曾被民間資本“炒”過。事實(shí)上，“炒”，或許能給投資者帶來瞬間暴富機(jī)會(huì)，但其中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷。不久前，溫州在迪拜的炒房團(tuán)鎩羽而歸，就是一個(gè)顯例。而此次樓市投機(jī)資金因?yàn)閲?yán)厲的調(diào)控政策而撤離，恰恰提供了一個(gè)契機(jī)，讓民間資本冷靜思考究竟如何規(guī)范投資。
　　在民營(yíng)資本發(fā)達(dá)的溫州，當(dāng)?shù)卣�府正在出手籌備“民間資本投資服務(wù)中心”，以期為炒房資本提供一個(gè)類似于股權(quán)投資、風(fēng)險(xiǎn)投資等規(guī)范的投資渠道。然而，除非是有朋友熱情介紹，相邀共同投資，溫州商人對(duì)此往往持觀望態(tài)度：一方面，發(fā)家于小作坊的第一代開拓者對(duì)股權(quán)式運(yùn)作頗有質(zhì)疑，認(rèn)為這一模式遠(yuǎn)沒有“家長(zhǎng)式”的家族管理可靠。股權(quán)分散，意味著話語權(quán)旁落，這是他們難以接受的。另一方面，溫州商人雖然具有敏銳的市場(chǎng)嗅覺，但股權(quán)投資顯然已超乎他們的所長(zhǎng)，缺乏專業(yè)金融知識(shí)掣肘了他們的投資熱情。許多溫州商人對(duì)傳統(tǒng)投機(jī)行為仍然十分眷戀，或一廂情愿地認(rèn)為當(dāng)前樓市調(diào)控是“特定時(shí)期制定的特殊政策”，對(duì)炒房的熱情未減；或伺機(jī)尋找下一個(gè)炒作目標(biāo)。
　　溫州商人謹(jǐn)慎冷對(duì)股權(quán)投資，其實(shí)早有前車之鑒。2008年，溫州首家按照國(guó)際模式設(shè)立的私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)東海創(chuàng)投，高調(diào)成立不到一年，便因內(nèi)部股東紛爭(zhēng)而瀕臨崩盤。這一案例，給當(dāng)?shù)毓蓹?quán)投資市場(chǎng)帶來了揮之不去的陰影，反思該案例的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)頗具現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)際上，東海創(chuàng)投失敗的關(guān)鍵，是溫州商人長(zhǎng)期形成的固有思維難以融入規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度。以胡旭蒼為代表的溫州股東，希望投資能夠“快進(jìn)快出”、迅速盈利，而對(duì)公司未來前程則并無關(guān)注。這種“一飛沖天”的冒進(jìn)理念，與其他合作伙伴永續(xù)經(jīng)營(yíng)的思路不斷發(fā)生碰撞。而在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，溫州股東對(duì)通過報(bào)表和數(shù)據(jù)來衡量企業(yè)盈利能力的做法，也有相左的意見。當(dāng)然，這些提議源于他們諳熟當(dāng)?shù)仄髽I(yè)特征，但既然機(jī)構(gòu)要按照國(guó)際模式運(yùn)作，即便是當(dāng)?shù)丨h(huán)境不甚成熟，相關(guān)環(huán)節(jié)還是不可或缺的。凡此種種摩擦，最終導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)的夭折結(jié)局。
　　盲目投資、盈利短視、風(fēng)險(xiǎn)承受能力低下、對(duì)外來資金管理者抱有天然的不信任感，溫州商人所表現(xiàn)出來的這些共性，加劇了當(dāng)?shù)毓蓹?quán)投資機(jī)構(gòu)按國(guó)際模式運(yùn)作的難度。但從長(zhǎng)期看，改革江浙民間資金熱衷炒作的狀況勢(shì)在必行，短期的嘗試失敗，并不意味著改革推進(jìn)的終止。傳統(tǒng)的投資思路，固然能夠讓本鄉(xiāng)人抱團(tuán)取暖，共渡難關(guān)，但是卻很難與現(xiàn)代企業(yè)的運(yùn)行模式相吻合，延續(xù)家族制管理理念的這一制度，在為他們成功實(shí)現(xiàn)原始資本積累后，已然成為溫州商人繼續(xù)做大做強(qiáng)的絆腳石。以此觀之，有關(guān)部門在為民間資本打開金融市場(chǎng)大門的同時(shí)，需要對(duì)既有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念進(jìn)行梳理。民營(yíng)企業(yè)只有從家族制管理模式中破殼而出、擺脫“一言堂”家長(zhǎng)式治理軌道，才可能從根本上接受規(guī)范的資本投資路徑。
　　筆者的建議在于，“開放”是修正管理體制的最佳渠道。在民間資本同樣充裕的深圳，其市場(chǎng)投資氛圍和意識(shí)就與溫州明顯不同，市場(chǎng)利率定價(jià)、國(guó)際風(fēng)格的投資選擇、對(duì)制造業(yè)升級(jí)的投資渴望也遠(yuǎn)多于江浙民間資本。如果就民間資本運(yùn)作的市場(chǎng)成熟度而言，深圳要強(qiáng)于江浙一帶的民間資本。而兩地的最大區(qū)別，就是江浙處于相對(duì)封閉的市場(chǎng)環(huán)境，而深圳則長(zhǎng)期處于深港合作的開放市場(chǎng)背景中。因此，對(duì)于江浙民間資本去向的合理引導(dǎo)，政策方向并不在于如何“走出去”，而是如何“引進(jìn)來”。盡管江浙民間并不缺錢，但是吸引更多的外地、外國(guó)資金進(jìn)入江浙地區(qū)，讓場(chǎng)外資金去發(fā)掘當(dāng)?shù)氐耐顿Y優(yōu)勢(shì)、入股當(dāng)?shù)氐耐顿Y股權(quán)，反而有可能從內(nèi)部實(shí)現(xiàn)企業(yè)管理模式的嬗變。盡管既有的改革實(shí)踐遇到了挫折，但持續(xù)的改革推進(jìn)，才是讓民間游資逐步轉(zhuǎn)化為正規(guī)軍的關(guān)鍵所在，而當(dāng)下樓市炒作的退潮恰恰提供了難得的歷史新機(jī)遇。