究竟該如何救助大型金融機構，是全球性金融危機之后各國政府和金融業(yè)自身都在思考的問題。
　　鑒于若干大型機構過度承擔風險，危及整個金融體系的穩(wěn)定并將實體經濟拖入衰退邊緣，政府以“大而不倒”為由傾注大量納稅人資金救助這些機構，金融業(yè)冒險由納稅人“買單”，招致了納稅人很大的爭議。因此，今年1月美國總統(tǒng)奧巴馬宣布對大型金融機構征稅計劃，希望以此以彌補納稅人的損失。隨后英、法、德等歐盟國家也呼吁對銀行業(yè)征稅，建立基金以救助出現(xiàn)危機的金融機構。而在上月，國際貨幣基金組織建議二十國集團征收“金融穩(wěn)定貢獻金”(F S C) 和“金融活動稅”(FAT)，用于支付未來任何政府救助計劃的費用。但基于銀行稅征收展開的討論未能達成一致結果，目前，銀行體系在金融危機中受沖擊較小的加拿大、日本、瑞士和澳大利亞反對征收銀行稅的提議。
　　向銀行征稅，不一定能夠馬上談出一個結果，但從長期來看恐怕已是一種趨勢。因為政府對銀行業(yè)的救助在特殊的時候的確是有用的，但這種政府救助或政府對金融業(yè)直接的管理和調控，不僅增大了政府財政壓力，限制了政策的導向性，同時損害納稅人的利益，更重要的是，會鼓勵“大而不倒”的機構更傾向于過度承擔風險：大型機構不是因為具有競爭力，而是由于其具有的特殊地位而獲得高收益。在這種扭曲的激勵機制下，風險收益由高管層獲得，損失則由公眾來承擔�！按蠖�不倒”的機構靠著政府救助的“隱形保險”更容易獲得存款人和債權人的資金，市場傾向給予更高評級，降低了這些機構的融資成本，獲得了相對于其他機構的不正當競爭優(yōu)勢(310368,基金吧)，從而降低了宏觀層面資源配置效率，不利于金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。
　　從這個意義上來說，現(xiàn)在開始讓銀行業(yè)實行自律、“自掏腰包”是個積極的進步，因為這意味著政府可以從過去一旦出現(xiàn)金融危機就不得不救助銀行的被動局面擺脫出來，有利于政府更加明確自身職能、減輕壓力、提高運作效率，還能有效化解政府救助的“隱形保險”所帶來的道德風險問題。當然，這些都是建立在宏觀經濟形勢穩(wěn)定、微觀經濟主體有效競爭，同時監(jiān)管到位的環(huán)境制度前提下的。而且應該看到，對于各國來說，銀行業(yè)是金融體系的一個重要支柱，如果開征銀行稅，短期看會提高成本、損害銀行的利潤，容易造成銀行競爭力下降，降低金融體系的效率，特別是銀行主導型的國家影響更大，實體經濟的發(fā)展也會受到限制，因此，征收銀行稅，必須要考慮到銀行的承受能力。政府與銀行之間有了分歧，雙方的博弈短期內也不容易完成，或許還將導致銀行業(yè)尋求各種途徑將此成本直接或間接轉嫁給納稅人，那就有違彌補納稅人損失、金融業(yè)為冒險“自掏腰包”這一征收銀行稅的初衷了。
　　銀行稅的制定有相當復雜的程序，而且一旦開征銀行稅，對各國政府間的協(xié)作能力是個考驗，如果無法做到在全球范圍內協(xié)同行動，將可能造成巨大扭曲。另外，還需要考慮幾個重要問題。如果是建立保險基金以救助未來陷入危機的金融機構，那基金由誰來管理？如果是交由國際貨幣基金組織，那么各國家之間比例如何確定、危機出現(xiàn)后如何分配“援助金”？另外，征稅由誰來用，如何使用。如果是建立各國基金，那投資范圍該如何界定。如果由國際貨幣基金組織來用，那么到底是用于各國央行的監(jiān)管還是用于自身的運營？還有，由于銀行稅很可能會增加金融機構冒險行為的風險，其結果只是“買單”的錢從納稅人的錢變?yōu)榱苏麄�金融機構整體繳納的錢，而沒有起到穩(wěn)定金融系統(tǒng)的作用。因此，以什么為基礎、如何收費、計量金融活動風險就顯得尤為重要，而這些問題并不容易解決�？梢灶A見，無論是銀行稅達成開征的統(tǒng)一意見，還是意見同意后的實施，每一步推進都會很艱難，所需時間不會短。
　　如果是在那些金融制度建設相對薄弱的國家開征銀行稅，那很容易加劇銀行業(yè)的風險。為此，除了要在確定銀行稅的具體細節(jié)上努力外，還應在完善金融制度和加強監(jiān)管力度和水平上多下功夫。要控制道德風險，必須完善各項金融制度，充分發(fā)揮市場在銀行競爭中的作用，實現(xiàn)金融業(yè)的優(yōu)勝劣汰。金融穩(wěn)定不是所有的金融機構都安然無恙，而是所有的金融機構都必須在壓力之下規(guī)范和穩(wěn)定地運作。為了治理道德風險，我們必須完善市場退出機制，讓經營狀況不好的金融機構淘汰出局。在開征銀行稅的同時，完善監(jiān)管及資本控制及相關配套措施是必不可少的。

（作者單位：中央財經大學中國銀行業(yè)研究中心）