全國(guó)總工會(huì)的負(fù)責(zé)人最近透露，中國(guó)工資性收入占GDP的比重，已連續(xù)22年下降，言下之意是必須提高勞動(dòng)者的工資水平。而財(cái)政部有關(guān)研究人員則反駁說(shuō)，此種說(shuō)法是誤解，中國(guó)工資性收入占GDP的比重與發(fā)達(dá)國(guó)家相當(dāng)，且高于“金磚四國(guó)”的平均水平，暫時(shí)沒(méi)有提高的空間。
　　從收入角度統(tǒng)計(jì)GDP，是很復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。理論上，按照收入法統(tǒng)計(jì)，GDP包括勞動(dòng)者報(bào)酬、租金和凈利息收入、企業(yè)利潤(rùn)、政府的間接稅以及折舊。其中勞動(dòng)者報(bào)酬，包括勞動(dòng)者工資、來(lái)自政府的各種補(bǔ)貼（減去個(gè)人需要交納的所得稅）。在美國(guó)，雇員獲得的這部分收入，還包括社會(huì)保障工薪稅和養(yǎng)老基金。其他各項(xiàng)，也都有各自的內(nèi)容。所以，GDP中最后有多少是工資性收入，沒(méi)有專門(mén)的統(tǒng)計(jì)，難以得出可靠的結(jié)論，說(shuō)連續(xù)下降，可能符合人們的感覺(jué)，但卻不一定準(zhǔn)確。同樣，中國(guó)的勞動(dòng)者收入占GDP的比重與美國(guó)等國(guó)家相當(dāng)，也值得懷疑，因?yàn)槊绹?guó)的這一比例大約是60％，中國(guó)的這一比例從現(xiàn)有的資料看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到。當(dāng)然，說(shuō)這一比例只有20%至30％，也有低估之嫌。我們需要看到權(quán)威的統(tǒng)計(jì)，才能得出結(jié)論。
　　提高居民收入，以增加消費(fèi)，把拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量，從投資，特別是政府投資，轉(zhuǎn)到居民消費(fèi)，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)建立在更穩(wěn)妥的基礎(chǔ)上，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要完成的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的重要方面。在這個(gè)意義上，提高勞動(dòng)者收入，增加工資，當(dāng)然是必要的。但是，單是主張?zhí)岣吖べY，卻是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，甚至模糊了問(wèn)題的性質(zhì)了。
　　需要弄清楚，政府的收入或者居民的總體稅負(fù)是否適當(dāng)。因?yàn)檎�府收入與居民收入是此消彼長(zhǎng)的，在總收入一定時(shí)，提高居民收入，包括工資收入，就要降低稅負(fù)。一個(gè)流行的說(shuō)法是，發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重，一般不低于50％，而中國(guó)則遠(yuǎn)低于這一水平。但是，中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政收入的統(tǒng)計(jì)口徑很不一樣，中國(guó)的財(cái)政收入僅僅指預(yù)算內(nèi)收入，而人家則包括所有的政府收入，按照國(guó)際可比口徑，中國(guó)的政府收入，除了預(yù)算收入，還有數(shù)量與預(yù)算內(nèi)收入相當(dāng)?shù)念A(yù)算外收入，以及預(yù)算外的預(yù)算外收入，即各種收費(fèi)、基金、罰款等，這樣，中國(guó)的財(cái)政收入，早超過(guò)了50％。而且，發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)政收入占GDP的比重，也很少有長(zhǎng)期達(dá)到50％的。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的稅負(fù)都屬于高水平，確實(shí)有降低的必要。
　　即使我們假定，中國(guó)總的工資水平不低于國(guó)際平均水平，也就是工資總額沒(méi)有出現(xiàn)連續(xù)多年下降，國(guó)和民的收入比例大體合理，也還須考慮工資報(bào)酬的所有者結(jié)構(gòu)問(wèn)題。有研究報(bào)告指出，中國(guó)當(dāng)前的居民收入差距已達(dá)0.47，接近社會(huì)忍耐的極限。即便不降低總體稅負(fù)，也需要遏制收入差距過(guò)大的趨勢(shì)。比如，壟斷行業(yè)的工資水平過(guò)高，是造成全社會(huì)收入差距過(guò)大的核心因素，也與國(guó)企和央企存在的宗旨相背離。所以，并不是所有人的工資都低，都需要提高，而是應(yīng)有漲有落。
　　不能一概反對(duì)稅負(fù)高，如果稅負(fù)雖然高，但是，通過(guò)財(cái)政支出，稅收能夠惠及低收入者，就可以抑制居民間的收入差距。中國(guó)的稅收以間接稅為主，個(gè)人所得稅規(guī)模有限，也就是說(shuō)，中國(guó)的財(cái)政收入，主要來(lái)自普通收入階層，特別是工薪階層。但因?yàn)橹С鼋Y(jié)構(gòu)不合理，諸如行政管理費(fèi)支出過(guò)高，而社會(huì)保障支出卻過(guò)低，作為納稅主體的勞動(dòng)者，沒(méi)有獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。財(cái)政支出不僅沒(méi)能縮小收入差距，反而助長(zhǎng)了這個(gè)趨勢(shì)，這也與公共財(cái)政的目標(biāo)相悖。
　　所以，不能籠統(tǒng)說(shuō)，工資性收入低，這不是問(wèn)題的所在，真正的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)。工資與GDP一樣，也是不患寡而患不均，籠統(tǒng)說(shuō)工資收入下降，是遮蔽了工資不均的本質(zhì)。
　　如何提高低收入勞動(dòng)者的工資收入？目前的流行說(shuō)法是，讓工人參與工資決定過(guò)程，不再由雇主一方說(shuō)了算。這當(dāng)然是有道理的，這也許是今后的一個(gè)方向。但是，至少目前看，沒(méi)有可能性。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)是，工人是分散的，不可能，也沒(méi)有能力與雇主討價(jià)還價(jià)，代表工人談判工資的，是工會(huì)。美國(guó)三大汽車公司，競(jìng)爭(zhēng)力下降，根本原因是人工成本過(guò)高，但是，真要降低，卻困難重重，因?yàn)楸澈笥行袠I(yè)工會(huì)的談判力量。而中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，工會(huì)顯然還沒(méi)有準(zhǔn)備好在新歷史條件下的角色與擔(dān)當(dāng)。
　　以筆者之見(jiàn)，首先，我們需要權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，弄清各行業(yè)和地區(qū)的勞動(dòng)者工資水平，究竟如何，這個(gè)工資，并非職工工資條上所列的收入，而是包括各種單位福利。其次，壟斷行業(yè)的工資，并不是由勞動(dòng)力市場(chǎng)決定，沒(méi)有反映員工的貢獻(xiàn)和人力資本的真實(shí)水平，壟斷行業(yè)有通過(guò)行政手段，整體減薪的必要。最后，老調(diào)重彈，讓普惠型的社會(huì)保障體系，加緊覆蓋到全體勞動(dòng)者。

（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)政府與經(jīng)濟(jì)研究中心主任）