|
美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在月初G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)釜山會(huì)議開(kāi)幕前夕發(fā)表講話稱(chēng)，各國(guó)央行在收緊政策時(shí)不能過(guò)急或過(guò)慢，而應(yīng)根據(jù)“本土因素”選擇加息和退市的時(shí)機(jī)。這種放任自流的態(tài)度，與美國(guó)在2008至2009年全球金融危機(jī)期間呼吁各國(guó)保持貨幣政策同步的積極表現(xiàn)形成了鮮明反差。雖然在伯南克表態(tài)之前，各國(guó)央行事實(shí)上已陷入了各自為戰(zhàn)的狀態(tài)；但伯南克的表態(tài)無(wú)疑加劇了這種混亂。
在美國(guó)人那里，要全球貨幣政策同步還是不同步，完全取決于“此一時(shí)、彼一時(shí)”的需要。
各國(guó)央行在轉(zhuǎn)向收縮還是繼續(xù)放松貨幣問(wèn)題上，大致可分為以下幾類(lèi)：最急的以澳大利亞、以色列和印度央行為代表，早在去年第三季度就在收緊貨幣，澳大利亞央行自去年10月以來(lái)連續(xù)6次加息，基準(zhǔn)利率高達(dá)4.5%；近期開(kāi)始啟動(dòng)加息進(jìn)程的是加拿大和巴西央行；表現(xiàn)謹(jǐn)慎的有包括中國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家，但一般公認(rèn)年內(nèi)加息的可能性較高；多次暗示不急于加息的是美聯(lián)儲(chǔ)，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)期，美聯(lián)儲(chǔ)加息最快也要等到明年；不但不考慮收緊貨幣，反而進(jìn)一步放松貨幣或維持定量寬松貨幣向市場(chǎng)注入流動(dòng)性是日本和俄羅斯央行，以防范通縮。歐洲央行是個(gè)特例，如果歐元區(qū)沒(méi)有遭遇突如其來(lái)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，根據(jù)歐洲特別是德國(guó)對(duì)通脹一貫高度警惕的傳統(tǒng)，很可能會(huì)搶在在美國(guó)之前加息。
對(duì)此，曾準(zhǔn)確預(yù)言2008至2009年全球金融危機(jī)的“末日博士”魯比尼的辯解是，盡管全球?qū)捤韶泿耪咄�，但恢�?fù)緊縮并不需要同步。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)有一定道理。
魯比尼認(rèn)為，當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不同步是客觀事實(shí)，而貨幣政策表現(xiàn)出來(lái)的差異性正是全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不同步的自然反映。正當(dāng)歐洲還在為債務(wù)危機(jī)而焦頭爛額之際，中國(guó)、巴西等新興市場(chǎng)國(guó)家卻深受?chē)?guó)內(nèi)資產(chǎn)泡沫的困擾；至于印度，批發(fā)物價(jià)指數(shù)（WPI）今年以來(lái)連續(xù)數(shù)月接近兩位數(shù)，一條腿已踏入了通脹泥潭。
各國(guó)貨幣政策的目標(biāo)或制度不一致，客觀上也使貨幣政策轉(zhuǎn)向有先有后。在退出問(wèn)題上態(tài)度積極的新西蘭、澳大利亞和加拿大央行奉行的是嚴(yán)格通脹目標(biāo)制。澳大利亞央行將通脹目標(biāo)鎖定于2%至3%之間，而當(dāng)前市場(chǎng)預(yù)期通脹指數(shù)已升至2.9%，急于加息也在情理之中；而作為首個(gè)正式采用通貨膨脹目標(biāo)制的國(guó)家，新西蘭央行與政府簽訂了《政策目標(biāo)協(xié)議》，明文規(guī)定央行行長(zhǎng)只對(duì)通脹率負(fù)責(zé)，無(wú)須操心經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及就業(yè)狀況，若未能控制住通脹，則自動(dòng)請(qǐng)辭。
反觀宣稱(chēng)實(shí)行“隱性通脹目標(biāo)制”的美國(guó)，并不存在這種壓力，相反失業(yè)率過(guò)高使其面臨來(lái)自政府和國(guó)會(huì)的雙重壓力。因而這也就不難理解，伯南克何以堅(jiān)持，除非看到“持續(xù)復(fù)蘇的證據(jù)”，否則仍將維持零利率政策不變。
從理論上講，央行在做出關(guān)鍵政策決定時(shí)，應(yīng)盡可能地?cái)[脫來(lái)自政治層面的壓力和干擾，以確保政策制定的獨(dú)立性。而國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)通常被視為大國(guó)間政治合作的產(chǎn)物，某種程度上存在央行獨(dú)立性被侵蝕的可能。
但另一方面，魯比尼的視角又過(guò)于靜態(tài)片面�，F(xiàn)實(shí)情況是：經(jīng)歷過(guò)上世紀(jì)80年代以來(lái)第二輪全球化浪潮的洗禮，各國(guó)經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系、相互影響，一國(guó)貨幣政策的“溢出效應(yīng)”越來(lái)越大。如果無(wú)視這一事實(shí)，否認(rèn)貨幣政策協(xié)調(diào)的必要性，勢(shì)必為今后全球經(jīng)濟(jì)埋下更大隱患：
經(jīng)驗(yàn)表明，貨幣政策不同步是國(guó)際市場(chǎng)匯率動(dòng)蕩的重要根源。一方面，加息推動(dòng)本幣升值，降息促使本幣貶值，各國(guó)加息、降息的錯(cuò)位必然放大匯率的波動(dòng)性，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際資本紛紛涌入大宗商品市場(chǎng)，而這又將推高原油、黃金等大宗商品價(jià)格；另一方面，匯率還直接影響各國(guó)產(chǎn)品出口競(jìng)爭(zhēng)力，使得貨幣政策分歧最終演化成貿(mào)易領(lǐng)域的摩擦和沖突。
美聯(lián)儲(chǔ)和日本央行若出于一己私利，長(zhǎng)期固守零利率或定量寬松貨幣政策，帶來(lái)的直接后果就是美元和日元的套利交易盛行：熱錢(qián)瘋狂流入高息國(guó)家獲取套利機(jī)會(huì)，加劇相關(guān)國(guó)家資產(chǎn)的泡沫和通脹壓力；而等到美、日加息或美元、日元匯率走強(qiáng)時(shí)，大量熱錢(qián)突然撤退又會(huì)導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家泡沫破滅、經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“硬著陸”。
這一現(xiàn)象折射出一個(gè)最為本質(zhì)的問(wèn)題：各國(guó)對(duì)于當(dāng)前形勢(shì)，特別是對(duì)于歐洲債務(wù)危機(jī)的惡化前景、全球經(jīng)濟(jì)是否會(huì)出現(xiàn)二次探底的風(fēng)險(xiǎn)缺乏共識(shí)。在中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話、G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議上，各方對(duì)于歐洲債務(wù)危機(jī)的潛在影響就有分歧，G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議因此未能對(duì)此給出清晰明確的趨勢(shì)判斷。低估歐洲債務(wù)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)、過(guò)早拋棄國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)，或許正為下一次危機(jī)的全面暴發(fā)埋下了導(dǎo)火索。
而在中美之間，還有更為棘手的匯率問(wèn)題。廣義上，匯率也構(gòu)成貨幣政策的一部分。由于人民幣釘住美元，美國(guó)零利率政策遲遲不動(dòng)，導(dǎo)致中國(guó)在收緊貨幣方面左右為難。但如果美國(guó)試圖以此來(lái)逼迫人民幣自動(dòng)與美元脫鉤，恐怕難以如愿，最終反而可能使雙方同時(shí)落入通脹或通縮的陷阱。
（作者為宏觀經(jīng)濟(jì)分析師） |