本著理性、客觀和專業(yè)的原則，我們在肯定王小魯博士課題組在研究思路和估算方法有諸多借鑒之處、有利于統(tǒng)計(jì)部門改進(jìn)居民收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查的同時，分別與王小魯博士及其課題組就一些調(diào)查和估算方法進(jìn)行了商榷。文章發(fā)表后，引起了大家的關(guān)心和討論，我們感謝大家的參與，歡迎王小魯博士及其課題組提出反饋意見，我們愿意就討論中的一些問題進(jìn)行更深入的研究，以便進(jìn)一步改進(jìn)和完善我們所從事的實(shí)際工作。
　　這里要補(bǔ)充一點(diǎn)，王小魯博士課題組直接估算的并不是灰色收入，而是通常的居民收入，即該課題組用他們設(shè)計(jì)的調(diào)查樣本和推算方法來間接估算當(dāng)年全國的居民收入。我們和王小魯博士討論的只是調(diào)查和估算全國居民收入的方法，而不是討論推算“灰色收入”的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和推算方法。由于灰色收入來源極其復(fù)雜，隱蔽性很強(qiáng)，不管誰去做統(tǒng)計(jì)調(diào)查，也很難獲得真實(shí)的信息。簡而言之，我們雙方討論的是居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和推算方法，而非“灰色收入”統(tǒng)計(jì)調(diào)查推算方法。特此說明，以防誤傳。
　　與王小魯博士及課題組探討的主要目的是為了尋求更完善解決問題的方法。通過討論，雙方都認(rèn)為目前的居民收入統(tǒng)計(jì)存在遺漏的主要原因有兩個：一是部分高收入群體不愿意接受調(diào)查；二是部分接受調(diào)查的住戶可能漏報、少報了數(shù)據(jù)。但對遺漏數(shù)據(jù)的調(diào)查估算方法各有不同的看法，爭議點(diǎn)是用非概率方法選取的樣本如何間接估算總體數(shù)據(jù)。
　　針對第一個原因，即部分高收入群體不愿意接受調(diào)查的現(xiàn)象，我們擬采取三種方式進(jìn)行補(bǔ)充修正：一是借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，利用現(xiàn)有的行政記錄——個人收入所得稅資料，估算高收入群體比例以及收入水平，來補(bǔ)充調(diào)查收入的遺漏部分�？紤]到我國還缺乏比較完善的個人收入所得稅資料，這種方法現(xiàn)在只能在局部范圍內(nèi)進(jìn)行。二是我們邀請世界銀行專家一起利用目前正在開展的全國城鎮(zhèn)住戶大樣本調(diào)查資料進(jìn)行研究，希望通過更大的樣本量、較簡單的問卷、較短的訪問時間來提升高收入戶的參與比例，同時，通過間接方式搜集無回答戶的住房、社區(qū)環(huán)境等輔助資料，借助國際經(jīng)驗(yàn)做法，插補(bǔ)無回答戶的缺失數(shù)據(jù)。三是利用第六次全國人口普查資料，對調(diào)查樣本結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面校正評估。
　　針對第二個原因，即部分接受調(diào)查的住戶可能漏報、少報數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，我們計(jì)劃在常規(guī)調(diào)查戶中開展一些無記名的郵寄問卷調(diào)查來比較其在記賬過程中的漏報、少報收入比例情況，并依此來評估全國居民的調(diào)查收入偏差情況。
　　總之，討論僅是形式，解決問題才是目的。我們將虛心聽取社會各方的意見和建議，不斷改進(jìn)和完善統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法，使統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更加真實(shí)和準(zhǔn)確。