“競(jìng)業(yè)禁止”保護(hù)不了企業(yè)還可能形成壟斷？
    2007-07-10    魏和平 冀曉萍    來源:中國(guó)青年報(bào)
    富士康國(guó)際控股有限公司日前發(fā)布公告稱，該公司已在香港法院對(duì)比亞迪股份有限公司起訴。
    該公告稱，比亞迪從2003年起開始挖富士康墻腳，后多名富士康高管轉(zhuǎn)投比亞迪，并且違背富士康的員工保密協(xié)議，帶走多份保密文件，在比亞迪制定了與富士康相似的生產(chǎn)流程，令富士康損失了51.3億元的生意。公告還表示，富士康向比亞迪索賠的金額會(huì)超過50億港元。
    因員工跳槽導(dǎo)致商業(yè)機(jī)密外泄的商業(yè)案件并非富士康一家。近幾年來，還有“華為滬科案”、“瑞星訴東方微點(diǎn)案”等類似案例。
    面對(duì)這種頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)象，在日前舉行的“中國(guó)IT企業(yè)直面不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研討會(huì)”上，業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，企業(yè)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)突出表現(xiàn)在一個(gè)企業(yè)利用高額的回報(bào)利誘其他企業(yè)的高管，并從其身上獲得價(jià)值不菲的商業(yè)機(jī)密。而企業(yè)與高管們簽訂的“競(jìng)業(yè)禁止”協(xié)議有利也有弊。
    在大多數(shù)科技型企業(yè)中，為了防止企業(yè)商業(yè)秘密的外泄，員工和公司都會(huì)簽署一個(gè)“保密協(xié)議”的合同。富士康與員工就都簽訂過“保密協(xié)議”，而根據(jù)富士康的說法，比亞迪是蓄意促使原告前雇員違反雇用合約，向被告披露機(jī)密業(yè)務(wù)資料。
    “華為滬科案”中，根據(jù)有關(guān)華為和員工簽訂的“保密協(xié)議”，華為對(duì)辭職的員工提出“自離職之日起3年內(nèi)不在研究、生產(chǎn)、銷售或者維護(hù)華為公司經(jīng)營(yíng)的同類通訊產(chǎn)品且與華為公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或事業(yè)單位中工作，且不以任何方式間接地為上述企業(yè)或事業(yè)單位工作”。
    對(duì)此，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤表示，通過對(duì)企業(yè)員工的“競(jìng)業(yè)禁止”是當(dāng)前中國(guó)企業(yè)保護(hù)商業(yè)機(jī)密的普遍做法。
    在現(xiàn)有法制不健全的前提下，上述案件中有的行為也屬無奈之舉。比如，也有專家對(duì)華為滬科案中的“保密協(xié)議”提出質(zhì)疑，作為一個(gè)技術(shù)人員，離開華為之后，如果不做自己熟悉的這個(gè)行業(yè)還能做什么？
    周澤分析，盡管一些企業(yè)和員工都簽署了相關(guān)“保密協(xié)議”，這在一定程度上保護(hù)了企業(yè)的利益，但根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)第三人或者挖別人企業(yè)員工的人，幾乎起不到什么作用，“在法律上對(duì)第三人的責(zé)任必須要強(qiáng)調(diào)明知是他人的商業(yè)秘密進(jìn)行使用才能承擔(dān)責(zé)任，但是這種情況下要由權(quán)利人進(jìn)行證明是非常難的”。
    同時(shí)，專家們也表示，如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)員工的制裁是很危險(xiǎn)的，也可能會(huì)限制一些員工的自由和發(fā)展。
    我國(guó)《勞動(dòng)合同法（草案）》中規(guī)定：“用人單位與知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對(duì)本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款或者單獨(dú)訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定在勞動(dòng)合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但該用人單位應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！�
    “勞動(dòng)部的這個(gè)規(guī)定是為了顯示公平�！甭蓭煑钊A權(quán)認(rèn)為，關(guān)于“競(jìng)業(yè)禁止”的協(xié)議，也要考慮和什么人簽，要付多少的費(fèi)用，這是一個(gè)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所應(yīng)該考慮的。
    但在實(shí)際操作中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并沒有真正到位。
    “我看到的一些保密協(xié)議是根本不會(huì)補(bǔ)償你的�！敝袊�(guó)生產(chǎn)力學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)王海平說，或者類似這樣的情形——“我值十元，你給我補(bǔ)償一元錢，我能干嗎？”
    北京大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院院長(zhǎng)閻雨則表示，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，富士康訴比亞迪案件顯示對(duì)人力資本的不確定性和人力成本的投資的風(fēng)險(xiǎn)性。
    “對(duì)企業(yè)高管的約束要有尺度，也要符合法律的規(guī)范。”閻雨說，企業(yè)對(duì)所有員工實(shí)行的“競(jìng)業(yè)禁止”等措施，有可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)人才的壟斷，而壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵，一旦出現(xiàn)企業(yè)在人才管理上的壟斷，將直接導(dǎo)致企業(yè)在行業(yè)的壟斷。
    “以個(gè)人制裁的方式保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密、維護(hù)企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施起來有天然的難度�！敝軡烧J(rèn)為，企業(yè)的商業(yè)機(jī)密不應(yīng)讓更多人知道，但企業(yè)又不可避免地讓處于一定地位的員工全面地掌握和了解這個(gè)秘密，否則，員工就無法進(jìn)行有效的工作，“商業(yè)秘密向員工的開放必然的結(jié)果會(huì)帶來秘密的流失”。
    也有專家認(rèn)為，如果企業(yè)不注重員工的發(fā)展和保護(hù)，當(dāng)有一個(gè)地方可以給他提供更好的發(fā)展空間，能夠給他更大利益的情況下，跳槽是必然的結(jié)果。
    周澤認(rèn)為，為什么會(huì)有這么多企業(yè)高管尋求跳槽，找別的企業(yè)進(jìn)行發(fā)展，這也是值得相關(guān)企業(yè)思考的問題。
  相關(guān)稿件
· 國(guó)內(nèi)能源企業(yè)“電煤一體化”提速 2007-07-10
· 調(diào)查顯示：大部分國(guó)內(nèi)企業(yè)缺乏能源策略 2007-07-10
· 中行融資創(chuàng)新產(chǎn)品"融易達(dá)"助中小企業(yè)融資 2007-07-10
· 大多數(shù)的電力企業(yè)計(jì)劃加快發(fā)展清潔能源 2007-07-10
· 前五個(gè)月我國(guó)黃金企業(yè)利潤(rùn)同比增長(zhǎng)32.72% 2007-07-09