經(jīng)多位知情人指認(rèn)，記者才確認(rèn)這座未掛公司銘牌的大樓，就是江宇集團(tuán)總部。本報(bào)記者周國洪 攝

    臨街的院門兩側(cè)沒有公司銘牌，頗具氣勢(shì)的樓宇上也找不到任何公司標(biāo)識(shí)。如果沒有知情人指點(diǎn)，外人根本無從知曉這座低調(diào)而神秘的現(xiàn)代樓宇，就是資產(chǎn)總額、年?duì)I業(yè)收入均已高達(dá)數(shù)十億元的南京江宇集團(tuán)的公司總部。江宇集團(tuán)似乎已憑借刻意的低調(diào)，淡出了公眾視野。
    然而，一份指證該民營企業(yè)江浩等全部11名自然人股東涉嫌侵占巨額國有資產(chǎn)、挪用2100萬元國企資金、巨額虛假注冊(cè)等多宗經(jīng)濟(jì)犯罪的舉報(bào)材料，驟然把江宇集團(tuán)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。江宇集團(tuán)究竟包藏著怎樣的秘密？被指涉罪情節(jié)是否存在？《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此展開了調(diào)查。

    數(shù)十頁原始證據(jù)，重現(xiàn)國有資產(chǎn)“歸零”路線圖

    “一家總資產(chǎn)近兩億元、凈資產(chǎn)至少超過2000萬元的國有企業(yè)，一夜之間，就被該國企管理層以零元的價(jià)格占為己有———這就是江宇集團(tuán)發(fā)家的原始起點(diǎn)�！迸e報(bào)人楊海在其舉報(bào)材料中反映。
    現(xiàn)年31歲的楊海，自江宇集團(tuán)成立之日即擔(dān)任集團(tuán)公司財(cái)務(wù)部副部長，是公司核心成員之一。作為改制前“老國企”———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政工程公司(簡(jiǎn)稱“國有市政公司”)的財(cái)務(wù)人員，楊海經(jīng)歷了從原來的“國有市政公司”到私營市政公司、再到江宇集團(tuán)的全過程。
    為查證楊海的舉報(bào)線索，記者調(diào)閱了南京市工商局存檔的國有市政公司資料。資料顯示，該公司成立于1993年，多年承接當(dāng)?shù)厥姓�建設(shè)工程。時(shí)至1999年，該公司已先后承建江寧開發(fā)區(qū)80%以上的道路建設(shè)，發(fā)展成為具有完備施工資質(zhì)、資產(chǎn)總額達(dá)1.3億元、年?duì)I業(yè)額達(dá)5600萬元、凈資產(chǎn)達(dá)2504.3萬元的頗具規(guī)模與實(shí)力的國有企業(yè)。
    公司的改制文件則反映，2000年5月20日，國有市政公司法人代表、總經(jīng)理江浩，與管理層戎本軍、夏菁等人成立“改制工作小組”，委托南京永寧會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，國有市政公司“資產(chǎn)總額為1.98億元，凈資產(chǎn)為2110萬元�！�
    此等規(guī)模的國有企業(yè)，要變更為100%的純私營企業(yè)，這在民間資本尚不發(fā)達(dá)的當(dāng)時(shí)，頗具難度。然而操盤者們很快找到了辦法：將一筆巨額應(yīng)收賬款申報(bào)為壞賬“核銷”，從而為國有市政公司“核銷不良資產(chǎn)2133萬元”，“最終確認(rèn)該企業(yè)的凈資產(chǎn)為-344萬元�！眹�有市政公司的“零資產(chǎn)出售”式改制，就此上演。
    “國有市政公司為什么在改制時(shí)，核銷了2000多萬元的不良資產(chǎn)呢？”記者在采訪時(shí)問江浩。
    江浩答：“當(dāng)時(shí)，江寧開發(fā)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)楊友林，剛好調(diào)離開發(fā)區(qū)、擔(dān)任江寧建設(shè)局長，就提出要把國有市政公司、建安公司帶走(即：把兩家國企從開發(fā)區(qū)的下屬企業(yè)變更為建設(shè)局的下屬企業(yè))。開發(fā)區(qū)不同意。后經(jīng)反復(fù)協(xié)商，開發(fā)區(qū)就提出條件，開發(fā)區(qū)本應(yīng)向國有市政公司支付的2000多萬元工程款要一筆勾銷、免于支付。我們答應(yīng)了，這樣一來，國有市政公司的2000多萬元凈資產(chǎn)就變成了負(fù)資產(chǎn)�！�
    另據(jù)江寧國有資產(chǎn)管理局的文件反映，國有市政公司在“零資產(chǎn)出售”時(shí)，并未對(duì)其名下的土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估計(jì)價(jià)，直接導(dǎo)致巨額土地權(quán)益被收購方私營企業(yè)非法占有。

    借國企的錢“買”國企

    國有市政公司已成功“歸零”，接下來，由誰來“收購”這一筆已經(jīng)“歸零”的資產(chǎn)呢？
    記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，十余頁南京市工商局存檔資料、江寧農(nóng)村信用社“現(xiàn)金解款單”等原始證據(jù)，清晰地勾勒出國有市政公司從國企變身為私企、新老公司生死更迭的詭異一刻：
    2001年3月2日，江浩、夏菁等5名原國有市政公司高管人員，總計(jì)從國有市政公司辦理私人“借款”100萬元，作為他們的“個(gè)人投資款”，匯入于當(dāng)日設(shè)立的私營企業(yè)———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政工程有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“民營市政公司”)賬戶，注冊(cè)成立純私營的市政公司，公司注冊(cè)資本為100萬元，江浩任法人代表、總經(jīng)理。
    同日，國有市政公司，被江浩等人“申請(qǐng)注銷”；國有市政公司全部資產(chǎn)、資質(zhì)，被新設(shè)立的私營市政公司以“零元”的價(jià)格占為己有。
    一份驗(yàn)資報(bào)告還顯示，在私營市政公司成立僅20天后(即3月22日)，江浩、夏菁等5人又從同樣由江浩擔(dān)任法人代表、總經(jīng)理的另一家國有企業(yè)———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑安裝工程公司(簡(jiǎn)稱“國有建安公司”)辦理私人“借款”2000萬元，作為江浩等5人的個(gè)人投資款，匯入私營市政公司賬戶，為該企業(yè)增加注冊(cè)資本2000萬元。
    至此，由江浩擔(dān)任法人代表和總經(jīng)理的私營市政公司成立短短20天，即獲得由江浩等5人現(xiàn)金匯入的注冊(cè)資本金2100萬元，而且2100萬資本金全部來源于江浩本人擔(dān)任法人代表和總經(jīng)理的兩家國有企業(yè)的外借資金。
    “他們從自己掌控的國有企業(yè)借款2100萬元，作為他們個(gè)人的對(duì)外投資款，這是確鑿無疑的挪用資金犯罪�！北本┖�潤律師事務(wù)所律師李建軍分析認(rèn)為。
    相關(guān)改制文件還表明，2001年6月11日，江浩等人又對(duì)原國有建安公司實(shí)行了“零資產(chǎn)出售”式的改制，改制后的私營建安公司仍由江浩擔(dān)任法人代表、總經(jīng)理。
    江浩在接受記者采訪時(shí)說，江宇集團(tuán)近年來一直在做內(nèi)部調(diào)整，不過調(diào)整的難度很大。
    記者問：“你們當(dāng)初成立新公司的個(gè)人投資款，是從老國有企業(yè)借的嗎？”
    “是的。不過———已經(jīng)還了。”江浩答道。
    “新公司一成立，老國企就注銷了，你們把錢還給誰呢？”
    江浩停頓片刻，答非所問地說：“所以說，調(diào)整的難度很大啊。”

    1億多元注冊(cè)資本的真與假

    在國有市政公司、建安公司被“零資產(chǎn)出售”給江浩等5名原國企高管設(shè)立的私營公司以后，一個(gè)產(chǎn)業(yè)疾速膨脹的奇跡誕生了。
    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，以2001年3月2日為時(shí)間起點(diǎn)，以私營市政公司、建安公司為“創(chuàng)業(yè)”平臺(tái)，江浩、戎本軍、夏菁、夏友寶、張玉寶、張景春、張春花、劉勇、丁伯生、張道貴、吳立華等11人，先后投資成立十余家私營公司，進(jìn)而于2003年組建江宇集團(tuán)，由江浩擔(dān)任董事長、總經(jīng)理。上述江宇集團(tuán)全部11名自然人股東在短短兩年時(shí)間內(nèi)，累計(jì)對(duì)外投資金額高達(dá)1.6億元，而且全部是現(xiàn)金投資。
    記者調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，江宇集團(tuán)旗下多家公司的工商注冊(cè)資料顯示，2001年3月至2003年6月，江浩的個(gè)人對(duì)外現(xiàn)金投資累計(jì)超過5640萬元；張景春對(duì)外現(xiàn)金投資超過3020萬元；夏菁、夏友寶、張玉寶等3人對(duì)外現(xiàn)金投資均超過1590萬元；戎本軍的對(duì)外現(xiàn)金投資超過950萬元；張春花、劉勇、丁伯生、張道貴等4人的對(duì)外現(xiàn)金投資均超過640萬元；吳立華為300萬元。
    南京市工商局的資料同時(shí)表明，2001年、2002年兩年間，私營市政公司、私營建安公司等2家公司的累計(jì)稅后利潤僅為100余萬元，遠(yuǎn)不足以為江浩等11人提供上述對(duì)外投資所需的巨額現(xiàn)金。
    “江浩等人在2001年以前均為國企高管人員，在下海經(jīng)商后的兩年內(nèi)，對(duì)外投資累計(jì)超過1.6億元，且無合法收入來源，其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，存在著掏空原國有企業(yè)資產(chǎn)、中飽私囊的重大嫌疑。”江蘇省一位不愿透露姓名的資深律師分析認(rèn)為。
    然而江宇集團(tuán)的一份內(nèi)部資料則反映了另一種可能性。這份題為《江宇集團(tuán)股東出資方案》的內(nèi)部文件反映，江宇集團(tuán)上述11名自然人股東對(duì)江宇系公司的出資額，一直未能真實(shí)到位，在私營市政公司、建安公司的賬冊(cè)上，江浩等11人的欠款總計(jì)達(dá)1.3億元，江宇系公司“11名自然人股東的出資，至今仍以借款的方式反映在私營市政公司、建安公司的賬面上�！�
    相關(guān)法律專家分析認(rèn)為：“如果這份江宇集團(tuán)的內(nèi)部文件反映情況屬實(shí)，則江浩等11人已涉嫌虛假注冊(cè)資本犯罪，而且涉案金額巨大。反之，如果他們真是用自有資金投的錢，那他們?cè)趦赡陼r(shí)間里、又是從哪里掙得的1.6億元巨額現(xiàn)金呢？究竟是涉嫌巨額虛假注冊(cè)資本犯罪？還是涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明？兩種犯罪情形，他們必居其一�！�
    “很多資金都是借的。”江浩在接受記者采訪時(shí)解釋說，“我們正在調(diào)整，不過，調(diào)整的難度的確非常大�！�

    神秘民企的幕后推手

    雖然江宇集團(tuán)的發(fā)家史存在諸多疑點(diǎn)，然而在楊海的舉報(bào)對(duì)象中，排在首位并不是江浩，而是江浩在接受記者采訪時(shí)所提及的江寧開發(fā)區(qū)官員楊友林。
    楊友林，現(xiàn)任江寧開發(fā)區(qū)常務(wù)副主任。17年前，正是他一手創(chuàng)辦了國有市政公司，并擔(dān)任公司首任法人代表、總經(jīng)理。資料顯示，江浩于國有市政公司成立的那一年的8月，從江蘇農(nóng)學(xué)院園藝專業(yè)畢業(yè)，進(jìn)入該公司工作，并很快擔(dān)任公司辦公室主任一職。
    據(jù)楊海指證，楊友林雖不在江宇集團(tuán)任職，表面上也不持有股份，“但楊友林才是江宇集團(tuán)的真正操盤者，江宇集團(tuán)的股東江浩、夏菁、張玉寶、劉勇等人，要么是楊的秘書、密友，要么是楊的駕駛員、老部下，江宇集團(tuán)中層以上干部的人事任免權(quán)，均由楊友林直接掌控�！�
    “而且，正是楊友林本人，一手策劃組建了江宇系公司作為其牟利平臺(tái)，并利用手中權(quán)力，為江宇系公司大量輸送利益�！睏詈Ｔ谂e報(bào)材料說。
    楊友林在江宇集團(tuán)的發(fā)家過程中，究竟扮演了何種角色？江浩在接受記者采訪時(shí)談及的兩個(gè)情況尤為引人關(guān)注：
    其一，楊友林調(diào)任江寧建設(shè)局長后，提出要將國有市政公司變更為建設(shè)局的下屬企業(yè)，為此不惜核銷了該公司2000多萬元的應(yīng)收賬款。
    其二，記者在采訪時(shí)曾問江浩：“你們投資創(chuàng)辦私營公司，有風(fēng)險(xiǎn)嗎？”
    “沒風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)建設(shè)局在主抓老城區(qū)改造工程，工程多得做不完。我們這種公司，只要給工程做，就不怕�！苯�浩答道。
    不管是出于何種原因，江宇集團(tuán)急劇膨脹的速度的確令人吃驚。2002年純利潤僅100余萬元的江宇系公司，至2007年已發(fā)展成為年?duì)I業(yè)收入至少超過30億元，經(jīng)營范圍包括道路、橋梁、建筑、建材、運(yùn)輸、房地產(chǎn)、汽車銷售、汽車維修、園林景觀、餐飲娛樂、煙酒銷售等幾乎一切與市政建設(shè)、城市發(fā)展有關(guān)的生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域的多元化企業(yè)集團(tuán)。
    “你用任何一種商業(yè)理論都很難解釋這種奇跡般的發(fā)展。它的人才隊(duì)伍在哪里？它的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是什么？為什么它能在江寧如此眾多的行業(yè)無往不勝？江宇集團(tuán)包藏了太多秘密�！碑�(dāng)?shù)匾晃簧探缛耸恳馕渡铋L地說。
    為核實(shí)相關(guān)情況，記者曾致電楊友林。楊友林回答：“我作為當(dāng)事人不好回答。你們?nèi)�問區(qū)里�！�
    江寧區(qū)紀(jì)委則答復(fù)說，紀(jì)委部門目前并未對(duì)楊友林進(jìn)行立案調(diào)查。
    然而根據(jù)本報(bào)記者掌握的確切情況，江蘇省紀(jì)委、南京市紀(jì)委早在今年年初，即已展開對(duì)該案的外圍調(diào)查。
    中國行為法學(xué)會(huì)副秘書長、中國律師會(huì)計(jì)師聯(lián)盟首席律師陳驚天認(rèn)為，江宇集團(tuán)股東被指涉罪事件，已經(jīng)把一個(gè)基層改制企業(yè)的眾多疑點(diǎn)曝光在公眾面前，相信無論是出于對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)在任官員負(fù)責(zé)的考慮，還是出于對(duì)實(shí)名舉報(bào)人負(fù)責(zé)、對(duì)公眾知情權(quán)負(fù)責(zé)的考慮，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢、檢察、公安機(jī)關(guān)最終都將查明真相，秉公處置。