（資料照片）

    最近一段時(shí)間，我國科教學(xué)界頻繁爆出造假、抄襲等丑聞，出現(xiàn)了一系列的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。能否真正地從根源上廓清問題的成因，成為解決這一問題的關(guān)鍵所在。近日，國內(nèi)一家權(quán)威科研機(jī)構(gòu)邀請有關(guān)專家、學(xué)者圍繞學(xué)術(shù)腐敗等問題召開了專門的座談會(huì)，并稱出現(xiàn)一系列學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的原因很多，但最為突出的就是學(xué)術(shù)評價(jià)體系問題嚴(yán)重，專家學(xué)者呼吁劃清官學(xué)界限，讓行政機(jī)構(gòu)退出評比。

    現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)方式問題嚴(yán)重

    記者了解到，我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)方式主要有兩類：一是直接性的，主要是同行(內(nèi)行)評議；二是間接性的，主要是按照刊物級別和引用率進(jìn)行評價(jià)，而這兩類方式都存在較大的問題。
    一方面，會(huì)造成以同事評價(jià)代替同行評價(jià)。專家認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究是一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有同行(內(nèi)行)才有資格進(jìn)行評價(jià)，但目前的同行評議主要是在同一單位內(nèi)進(jìn)行，實(shí)行“單位所有制”。然而，同一單位學(xué)者不可能都研究同一領(lǐng)域，他們并不是嚴(yán)格意義上的“同行”，而是同事。
    在一家研究機(jī)構(gòu)人事部門工作過的一位負(fù)責(zé)人告訴記者，以史學(xué)研究為例，不同的學(xué)者研究的年代可能不同，即便都研究同一時(shí)代，其研究的內(nèi)容多半也并不相同。對同一問題感興趣且素有研究的學(xué)者，可能在外單位、在外地甚至在國外，這就造成現(xiàn)行的同行評價(jià)并不是真正意義上的“同行評價(jià)”，而是實(shí)質(zhì)上的“同事評價(jià)”。
    記者了解到，由于同行評議難保公正，學(xué)界近年又開始看好刊物級別和引用率，認(rèn)為只有后兩者才能排除各種干擾，達(dá)到客觀公正。但這兩種方式也存在較多問題，比如，某部委規(guī)定，晉升正高職稱的條件之一，就是必須在省級以上學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇；另有相當(dāng)一批科研單位規(guī)定，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果。
    在科研機(jī)構(gòu)工作的張先生介紹說，現(xiàn)在職稱的評定除了對工齡有要求外，還要求每年在“正規(guī)”刊物上發(fā)表2至3篇的學(xué)術(shù)文章，并且還要在“核心”期刊上至少發(fā)表一篇或多篇文章。同時(shí)，在競爭崗位時(shí)，也是按學(xué)歷、發(fā)稿量、工作表現(xiàn)進(jìn)行硬性比較。一方面，這樣導(dǎo)致了多數(shù)科研人員為某一職而“積極”發(fā)稿。另一方面，核心期刊雖說主要是依據(jù)學(xué)術(shù)影響力評出的，但這只是對整個(gè)刊物的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析，而不是對其每一篇論文的評價(jià)。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號(hào)，其理念就是，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文，反之則不是。這種“以刊評文”只認(rèn)衣冠不認(rèn)人，非常荒唐。 
    而以引用率為標(biāo)準(zhǔn)，在業(yè)內(nèi)人士看來同樣不可取。他們認(rèn)為，引用率高只能說明社會(huì)關(guān)注程度高，與學(xué)術(shù)水平并無必然聯(lián)系。中外的實(shí)踐表明，引證中普遍存在的向權(quán)威傾斜的“馬太效應(yīng)”以及數(shù)量眾多的“偽引”、“漏引”等，都必將使引用率的準(zhǔn)確性大打折扣。
    已經(jīng)從科研機(jī)構(gòu)退休多年的唐姓研究員對此也深有感慨。他回憶說，當(dāng)年他們在評定職稱時(shí)，雖不看是否是核心刊物，但主要參評依據(jù)就是論文和專著，而更多的評判標(biāo)準(zhǔn)就是字?jǐn)?shù)多少，這造成很多人一味地追求字?jǐn)?shù)而忽視了質(zhì)量，事實(shí)上，很多好的高質(zhì)量的文章并不都是字?jǐn)?shù)多的文章。這無形中也造成了評判的不科學(xué)和不公正。

    “評比學(xué)術(shù)”導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗

    業(yè)內(nèi)人士指出，目前主流理念認(rèn)為，科研評價(jià)可以制定出明確的量化指標(biāo)，可以評出水平高下，但實(shí)際上，這是非常困難甚至是不可能的。而“評比學(xué)術(shù)”的最大弊端，就是扼殺學(xué)術(shù)批評，為學(xué)術(shù)腐敗大開方便之門。
    對于這種觀點(diǎn)，接受記者采訪的多位人士表示贊同。他們認(rèn)為，科研的唯一性與創(chuàng)新性，決定了科研與生產(chǎn)的不同，決定了科研評價(jià)很難或根本就不可能進(jìn)行嚴(yán)格明確的等級評定，對很難或根本無法比較的東西強(qiáng)行比較，非要分出是非，最終只能是比關(guān)系、比幫派、比權(quán)力，給學(xué)術(shù)腐敗制造了可乘之機(jī)。
    唐研究員舉例子說，當(dāng)年他們院有兩個(gè)研究生畢業(yè)的學(xué)生，其中一位是大家公認(rèn)的在學(xué)術(shù)上比較冒尖的，很有發(fā)展前途。而另外一位，在當(dāng)時(shí)看來學(xué)術(shù)上是平平的，但由于該人和院相關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)系好，并且經(jīng)常寫文章掛上這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的名字發(fā)表，在研究破格提拔高級職稱問題時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)極力推薦該人，而大力排斥大家公認(rèn)學(xué)術(shù)上很有前途的那個(gè)人，這不僅造成了學(xué)術(shù)泡沫激增更加劇了學(xué)術(shù)腐敗。
    在科研機(jī)構(gòu)長期從事研究工作的趙研究員也深感無奈。他告訴記者，他們單位凡是幫著院領(lǐng)導(dǎo)做課題、寫文章的研究人員，都受到了優(yōu)先提拔和重用，這使得一些研究水平相對較差的研究人員也因此受到重用。由于不齒與其為伍，他受到了極大排斥，參與學(xué)術(shù)交流、出國訪問等機(jī)會(huì)均被取消。他甚至擔(dān)憂他的學(xué)生在就業(yè)、學(xué)術(shù)研究等方面受其影響。“我真是悔不當(dāng)初，如果大的環(huán)境、體制不發(fā)生變化，學(xué)術(shù)腐敗很難從根上杜絕�！彼麩o奈地說。
    業(yè)內(nèi)人士指出，不僅是職稱評定、破格提拔等受人為因素影響較大，就連某權(quán)威基金項(xiàng)目成果評估指標(biāo)體系在打分時(shí)也存在較強(qiáng)的主觀隨意性。該“評估指標(biāo)體系”為表格式，共有四項(xiàng)評估指標(biāo)：創(chuàng)新程度、完備程度、難易程度、成果價(jià)值。這些指標(biāo)又分為2或3項(xiàng)具體指標(biāo)，并分為“A”、“B”、“C”、“D”4個(gè)等級和“10”、“9”、“8”……共10個(gè)分值，4個(gè)等級又有更為具體的若干標(biāo)準(zhǔn)等，這一“評估指標(biāo)體系”看上去十分精確、十分“量化”，每一項(xiàng)都有具體指標(biāo)可循，但在實(shí)際評估時(shí)，卻很難操作。
    比如，“創(chuàng)新程度”項(xiàng)中，什么是“提出新的重要理論觀點(diǎn)，研究取得突破性進(jìn)展”(A級)，什么是“提出新的理論觀點(diǎn)，研究有所深入”(B級)，什么是“提出具有啟發(fā)性的見解”(C級)等。這些復(fù)雜的指標(biāo)體系，模糊的評比標(biāo)準(zhǔn)，使鑒定專家眼花繚亂，無所適從，打分時(shí)必然是主觀隨意性很強(qiáng)，甚至是完全“跟著感覺走”。
    “在我們那輩里面一輩子沒有評上研究員的也不少，這些人不一定是自身水平比較低，但就是由于學(xué)術(shù)評價(jià)體制不當(dāng)而造成的�！碧蒲芯繂T感慨地說。

    專家建議行政機(jī)構(gòu)退出評比

    針對現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價(jià)體系和學(xué)術(shù)腐敗的問題，專家們也給出了具體建議。他們認(rèn)為，應(yīng)徹底清理各項(xiàng)評比指標(biāo)，劃清官學(xué)界限，更為重要的是，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)退出評比，同時(shí)應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)評價(jià)機(jī)制。
    專家們建議，首要應(yīng)當(dāng)劃清官學(xué)界線。目前盛行評比請官員“出場”，好像領(lǐng)導(dǎo)不出場就是不支持該項(xiàng)工作，但帶來的問題是即使官員以前從事過類似的研究，也不可能一通百通，同時(shí)由于官員身份特殊，而且往往還要拿不菲的“出場費(fèi)”，這難免不讓人心中存有疑惑。到底是作為內(nèi)行的學(xué)者在唱主角，還是外行或即使內(nèi)行卻沒有做多少具體工作的官員來唱主角？到底是官員為學(xué)術(shù)服務(wù)，還是學(xué)術(shù)為官員服務(wù)？因此，劃清官學(xué)界線顯得尤為重要。
    專家指出，目前的情況是行政機(jī)構(gòu)熱衷于搞評比，不斷推出新的評比項(xiàng)目，并且往往參與和指導(dǎo)。但作為權(quán)力機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu)，并不具備評比的學(xué)術(shù)能力，不過是有關(guān)官員拉一些“相好”的學(xué)人搞名堂。由于行政機(jī)構(gòu)天然所具有的唯一的行政權(quán)威性，發(fā)生問題，也多半不會(huì)承擔(dān)或無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)者和學(xué)術(shù)團(tuán)體，由于不具有永久裁判員的資格，而且要為自己的學(xué)術(shù)生命負(fù)責(zé)，所以會(huì)相對公正得多。因此應(yīng)把學(xué)術(shù)評價(jià)的權(quán)力交給學(xué)術(shù)團(tuán)體，或由真正同行學(xué)者組成的獨(dú)立于行政單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)。
    與此同時(shí)，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)評價(jià)機(jī)制。參加評價(jià)的論文要在網(wǎng)上公示，任何人都可以從學(xué)術(shù)角度予以評論。只要言之有理，持之有據(jù)，有價(jià)值的批評意見都應(yīng)作為該論文評價(jià)的一部分附錄其后。這樣既可以吸納全國甚至國外學(xué)者參與，打破“單位所有制”，使學(xué)術(shù)評價(jià)社會(huì)化，又可以促使作者與推薦者更加規(guī)范。

    孟繁超教授：學(xué)術(shù)腐敗呈現(xiàn)“五化”特征

    “當(dāng)前學(xué)界頻發(fā)的抄襲事件顯現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗問題的嚴(yán)重程度，令民眾憤怒嗤之，更令有良心的知識(shí)分子憂心疾首。無論是學(xué)界自身還是官方，都到了對此‘重癥’下‘猛藥’的時(shí)候了，唯此方能還學(xué)界一個(gè)‘清白世界’，恢復(fù)民眾心中學(xué)術(shù)殿堂的神圣性，實(shí)現(xiàn)‘科教興國’戰(zhàn)略的本旨�！蹦暇┖娇蘸教齑髮W(xué)人文學(xué)院法律系教授孟繁超接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者專訪時(shí)說。

    從“最�！钡健案�牛”，論文抄襲登峰造極

    連日來，從東北財(cái)經(jīng)大學(xué)“史上最牛論文抄襲事件”到華中師范大學(xué)的“更牛論文抄襲事件”，從“標(biāo)注受科研基金資助的論文被指抄襲事件”再到遼寧大學(xué)副校長被指抄襲事件，高校和學(xué)術(shù)界不斷上演著論文抄襲事件曝光丑劇。