新華網(wǎng)上海４月２４日電 旅行社在組織游客旅行過(guò)程中，一名游客突發(fā)精神病，在入住的飯店縱火“取暖”，造成飯店財(cái)產(chǎn)損失，旅行社應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？上海強(qiáng)生旅游公司遭遇的這起全國(guó)罕見(jiàn)的“游客縱火案”，引起廣泛爭(zhēng)論，甚至驚動(dòng)了國(guó)家旅游局。目前，此案仍未塵埃落定，令人深思。

承德法院：旅行社有義務(wù)保障游客人身及財(cái)產(chǎn)安全

    ２００５年８月，上海強(qiáng)生旅游公司與上海一家廣告公司簽訂合同，組織該廣告公司的一批員工到北京、承德等地觀光旅游。誰(shuí)知在８月２８日晚，一名患有間歇性精神病的游客在入住的飯店縱火，造成飯店財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)?shù)胤ㄔ号薪M團(tuán)旅行社上海強(qiáng)生公司賠償各類損失２００多萬(wàn)元。
    上海強(qiáng)生旅游公司隨團(tuán)導(dǎo)游小楊回憶說(shuō)，那天晚上，旅游團(tuán)從木蘭圍場(chǎng)返回承德入住金泰酒店。深夜１時(shí)許，小楊得知酒店著火，匆忙跑到一樓清點(diǎn)人數(shù)，發(fā)現(xiàn)一名３０多歲的女游客不見(jiàn)蹤影。大約半個(gè)多小時(shí)后，才看見(jiàn)她一個(gè)人從樓梯上走下來(lái)。
    經(jīng)消防人員勘查火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)正是這名女游客住的房間最先著火。她也供認(rèn)不諱：原來(lái)她晚上覺(jué)得太冷，點(diǎn)燃了棉被生火取暖，當(dāng)棉被引起酒店火災(zāi)后，她卻一個(gè)人趴在窗臺(tái)邊看星星。
    后經(jīng)司法鑒定，這名游客是間歇性精神病患者。
    這起“游客縱火案”發(fā)生后，考慮到縱火游客患病且家里沒(méi)有賠償能力，承德金泰飯店放棄了對(duì)她的刑事和民事訴訟，轉(zhuǎn)而對(duì)組團(tuán)旅行社提起了合同違約訴訟。
    當(dāng)時(shí)按照行業(yè)慣例，上海強(qiáng)生旅游公司用傳真的方式將廣告公司的２９名游客安排給北京商務(wù)旅行社接待，北京商旅又以傳真的方式將團(tuán)隊(duì)安排給承德中國(guó)青年旅行社接待，由承德青旅負(fù)責(zé)旅游團(tuán)在承德的住宿、用餐、觀光、導(dǎo)游等服務(wù)。
    在合同違約訴訟中，金泰飯店將上海強(qiáng)生旅游公司、北京商旅、承德青旅都告上了法庭，由于上海強(qiáng)生旅游公司發(fā)往北京的傳真件中使用了印有“上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社”的信箋，且認(rèn)為上海隨團(tuán)導(dǎo)游小楊也是上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社的，因此，承德金泰飯店又追加了上海強(qiáng)生國(guó)際旅行社作為被告。
    河北省承德市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的旅行社與游客訂立旅游服務(wù)合同后，就有義務(wù)保障游客人身及財(cái)產(chǎn)安全，如果由于游客原因造成了旅行社合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由旅行社向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
    法院還認(rèn)為，組團(tuán)社上海強(qiáng)生旅游公司、上海強(qiáng)生國(guó)旅和地接社北京商旅、承德青旅之間是委托代理關(guān)系，所以，游客縱火造成的２００多萬(wàn)元損失，應(yīng)全部由組團(tuán)旅行社承擔(dān)。旅行社承擔(dān)了責(zé)任后可再向縱火者追償。

國(guó)家旅游局：旅行社對(duì)游客的保護(hù)義務(wù)不是“法定義務(wù)”

    對(duì)于承德市中級(jí)人民法院的判決，上海強(qiáng)生旅游和強(qiáng)生國(guó)旅不服，他們一方面向河北省高級(jí)人民法院提起上訴，另一方面通過(guò)上海旅游主管部門向國(guó)家旅游局緊急請(qǐng)示。
    國(guó)家旅游局政策法規(guī)司研究后認(rèn)為，在旅游合同中，組團(tuán)社應(yīng)承擔(dān)提供約定旅游服務(wù)的義務(wù)，按照對(duì)職業(yè)人的要求，謹(jǐn)慎地對(duì)游客盡到保護(hù)義務(wù)。但這種“保護(hù)義務(wù)”只是一種在可能情況下的“注意義務(wù)”，不是現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的旅行社必須承擔(dān)的“法定義務(wù)”�？v火事件的發(fā)生對(duì)于旅行社來(lái)說(shuō)，是一種無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)從知曉、無(wú)力控制、無(wú)法回避的意外事件，旅行社對(duì)游客故意或過(guò)失行為造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
    業(yè)內(nèi)專家擔(dān)心，如果讓旅行社對(duì)旅程中所有事件不問(wèn)原因一律承擔(dān)責(zé)任，讓旅行社承擔(dān)與其經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不相適應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)我國(guó)整個(gè)旅行社行業(yè)的健康發(fā)展都是非常不利的�！叭绻�這起判例成立，旅游業(yè)無(wú)疑成為世界上風(fēng)險(xiǎn)最高的一種行業(yè)，游客一旦參加旅行社旅游，旅行社就要承擔(dān)起類似‘監(jiān)護(hù)人’的責(zé)任，這顯然極不合理�！鄙虾Ｊ新糜挝瘑T會(huì)政策法規(guī)處副處長(zhǎng)朱國(guó)建說(shuō)。

國(guó)家相關(guān)旅游法規(guī)亟待完善

    專家認(rèn)為，這起全國(guó)罕見(jiàn)的“游客縱火案”之所以引起爭(zhēng)論，其深層原因還在于我國(guó)旅游法律法規(guī)不完善。目前，我國(guó)尚無(wú)一部專門的《旅游法》來(lái)規(guī)范旅游經(jīng)營(yíng)者之間、旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者之間的關(guān)系，沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定一些旅游經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)條款。在我國(guó)合同法的分類中，也沒(méi)有旅游合同，因此，旅行過(guò)程中的組團(tuán)社和地接社之間的權(quán)力與義務(wù)的劃分，在法律上并沒(méi)有明確的說(shuō)法。
    全國(guó)人大代表?xiàng)畹朗⒃诮衲陜蓵?huì)上提交了加快制訂《旅游法》的議案。他認(rèn)為，目前正是我國(guó)旅游業(yè)大發(fā)展時(shí)期，同時(shí)也是矛盾凸顯期，各種各樣的旅游糾紛層出不窮，僅靠部門的規(guī)章制度顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需要，我國(guó)亟待加強(qiáng)旅游立法。
    國(guó)家旅游局政策法規(guī)司有關(guān)人士也表示，我國(guó)《旅行社管理?xiàng)l例》的修訂已經(jīng)被列入２００７年的國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的這起罕見(jiàn)旅游糾紛，將有利于法律法規(guī)的完善和修訂。