“柜員機，你知罪嗎？你是不是魔鬼？”2月22日，備受關(guān)注的“銀行ATM機惡意取款案”在廣州市中級人民法院開庭重審，許霆的辯護律師楊振平在開場時激辯，柜員機出錯概率是千萬分之一或百萬分之一，從刑法的角度懲罰許霆，沒有任何預(yù)防犯罪的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。
    楊振平稱，歷史上審過西瓜、牛等，雖然柜員機只是一臺機器，但在許霆案中卻充當了一個關(guān)鍵的“當事人”作用，也是一個主要“責任者”，沒有柜員機，許霆案就不會發(fā)生，沒有柜員機“喪失職業(yè)道德”，許霆也就根本不可能“作案成功”。
    許霆的另一辯護律師吳義春認為，許霆是以一個正常的儲戶身份，通過電子身份向銀行申請、發(fā)出指令，銀行再通過機械設(shè)備“吐”出錢，這完全無異于一般交易行為，是一個合法的交易過程。但是，柜員機為何取款1000元只記錄1元？為何在余額不足的情況下仍然可以取款17.4萬元？
    庭審中，許霆宣稱自己當時取錢是坦坦蕩蕩、光明正大的；自己有權(quán)利用自己的卡在ATM機上取錢，沒有采用秘密、見不得人的手段取錢，也沒有破壞銀行的取款設(shè)備，沒有惡意占有的目的；銀行的取款機有問題，銀行應(yīng)該承擔責任。他特地強調(diào)一點：“我辦理的是借記卡，并沒有透支功能�！�
    公訴人分析，許霆把出錯的銀行機作為犯罪的工具，并不能因為存在互動的行為而否定許霆的盜竊罪存在。有關(guān)司法解釋指出，盜竊金融機構(gòu)指的是盜竊金融機構(gòu)的資金，不管手段如何，也不管是否進入物理空間或虛擬空間，只要盜竊金融機構(gòu)的資金，盜竊行為就成立。
    許霆說：“作案經(jīng)過很簡單，從銀行的監(jiān)控錄像上看很清晰，我究竟是否犯罪，該承擔的責任我都承擔�！彼�說：“銀行取錢一直都是‘當面點清，出門之后概不負責’，ATM機既然是銀行的專利，也應(yīng)該遵循這個規(guī)則，柜員機和銀行網(wǎng)絡(luò)愿意給我錢，現(xiàn)在卻要追究我的刑事責任，很難理解�，F(xiàn)在是銀行受到了損失，如果是老百姓受到了損失，客戶還不是大多只能自認倒霉？”
    吳義春說，是人為造成的還是技術(shù)缺陷，銀行至今沒有一個結(jié)論。許霆的行為是否具有危害性，取決于柜員機，柜員機出錯概率有多少，在出錯的情況下犯罪的性質(zhì)有多深？現(xiàn)在的問題是，最重要的物沒有出庭，也沒有進行技術(shù)鑒定。
    接著，吳義春提出，關(guān)鍵的取款過程只有兩方面的材料，被告人的供述和辯解及銀行方的陳述和原始數(shù)據(jù)。庭審發(fā)現(xiàn)，銀行提供的單方面原始數(shù)據(jù)和記賬流水清單，出現(xiàn)亂碼，自己也無法解釋�！斑@份材料是否原始數(shù)據(jù)，有沒有權(quán)威的第三方機構(gòu)對其進行鑒定？”
    廣州市商業(yè)銀行的報案材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶流水清單》顯示，被告許霆在案發(fā)當晚第一次取款交易時間是“22時07分35秒”，而另一份《涉案賬戶取款交易明細》則顯示第一次取款交易時間為當晚“21時56分41秒”。律師責問：“為何兩次時間不同”？另有資料顯示，許霆取款后的第二天，有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元，而持卡人身份“暫時不明”。截至4月24日上午10時查詢時，該柜員機已被取空。
    就在許霆案發(fā)生后不久，柜員機的生產(chǎn)廠家——廣電運通公司在得知案件發(fā)生后及時賠償了廣州商業(yè)銀行。此前，廣州市商業(yè)銀行一再強調(diào)，“我行系統(tǒng)出現(xiàn)問題�！睏钫衿秸f，銀行的原始單據(jù)會否也出現(xiàn)問題呢？
    到場旁聽的一名廣州市民情緒激動地對記者說：“這怎么能說是犯罪呢？因為銀行的問題，造成市民多取了錢，這樣就把責任全部推到一個人身上是很不公平的�！币灿惺忻裼X得，量刑對許霆太不公平了，在金錢面前很多人都會受到誘惑�！肮駟T機多吐出錢跟撿的差不多，他能不要嗎？該判重刑的是銀行處理ATM升級功能的技術(shù)員——誘惑別人犯罪。”白領(lǐng)方先生說，自己曾在銀行取到過假幣，結(jié)果銀行不承認，事情也就不了了之。
    在庭審總結(jié)時，公訴人說，許霆的遭遇，我們每一個人都可能會遇到，每一個人都會碰到這樣那樣的誘惑，這時，就需要我們有一顆從善的心�！安涣x之財不可��！”此案其實也在告誡我們，別人的東西不能拿，即使是無人看管的也不行！
    庭審于22日下午1點多結(jié)束，法院宣布：案件擇日宣判。兩位辯護律師表示，依據(jù)事實的真相，從最輕、無罪的角度為許霆作辯護。“許霆所實施行為的社會危害性顯著輕微，且行為本身不符合任何侵犯財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當依據(jù)法無明文即無罪的原則，對許霆作出無罪判決，不能對相關(guān)條文做出擴大和類推的解釋�！�
    “我希望法院能對我作出仁慈的判決。”最后陳述時，許霆說：“我把真實的情況說出來，并不代表我態(tài)度不好，希望法官能理解。現(xiàn)在無論判重、判輕、判無期都沒什么好說的了，我希望通過我的不幸遭遇，能讓法律界的專家們制定出好的法律，能讓銀行多為老百姓著想，提高銀行的安全度……”本報廣州2月24日電