|
儲戶銀行賬戶內(nèi)的10萬元現(xiàn)金離奇消失，誰該對此負責(zé)？歷時3年之久的國內(nèi)首例網(wǎng)上銀行盜竊案近日終于有了結(jié)果。
浙江溫州市中院駁回農(nóng)行上訴，維持永嘉縣法院原判，即農(nóng)業(yè)銀行永嘉支行賠償儲戶90%損失，儲戶承擔(dān)10%損失。
10萬元通過網(wǎng)銀被盜
2002年10月，為方便支取現(xiàn)金，在浙江溫州永嘉做生意的洪榮堯在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)銀行的營業(yè)所申辦了一張借記卡。2005年2月，洪榮堯發(fā)現(xiàn)借記卡被取現(xiàn)10.25萬元，而自己并未取款，遂向當(dāng)?shù)鼐綀蟀浮?BR> 經(jīng)調(diào)查，2004年11月22日，有人假冒“洪榮堯”名義持偽造的身份證，到農(nóng)行溫州分行開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，并獲取了網(wǎng)上銀行的客戶證書和密碼。注冊成功后，犯罪嫌疑人在2005年2月2日通過網(wǎng)上銀行,成功將洪榮堯借記卡內(nèi)資金分兩次劃轉(zhuǎn)至他人賬戶，后又領(lǐng)取了該筆款項。
由于被冒領(lǐng)的款項無從追回，洪榮堯?qū)⑥r(nóng)業(yè)銀行永嘉支行告上法庭。永嘉縣人民法院于2005年7月做出一審判決，銀行賠償儲戶全部損失，并支付利息。農(nóng)行向溫州市中級人民法院提出上訴，案子被發(fā)回重審。2006年7月，永嘉縣重審認為，銀行方擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)洪榮堯90%損失。宣判后，農(nóng)行永嘉支行再次上訴。最終，溫州市中院維持永嘉縣法院重審判決，即銀行應(yīng)承擔(dān)儲戶90%損失，向儲戶洪榮堯支付本金92250元，并支付利息。儲戶洪榮堯承擔(dān)損失的10%。
農(nóng)行錯誤很明顯
在法院判決書上，永嘉縣法院認為，銀行未能審核網(wǎng)上銀行注冊人資料的真實性,導(dǎo)致犯罪嫌疑人通過持有偽造的身份證開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，獲取網(wǎng)上銀行的客戶證書和網(wǎng)銀密碼，進而冒領(lǐng)了儲戶的存款。因此，銀行在受理網(wǎng)上銀行注冊過程中存在嚴重過錯。法院認為，正因為銀行自身違規(guī)操作，所以不能以
“凡是憑客戶證書和密碼進行操作皆視為客戶本人所為，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任”這一格式條款作為推卸責(zé)任的理由。
廣盛律師事務(wù)所律師劉春泉的意見更為直接，他稱，在本案例中，農(nóng)行永嘉支行犯下的錯誤很低級。開通網(wǎng)上銀行服務(wù)，需要儲戶持本人身份證前往銀行柜臺開通。在犯罪嫌疑人持有的偽造身份證號碼，與儲戶的身份證號碼完全不同的情況下，農(nóng)行永嘉分行竟為嫌疑人開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，絕對是沒有把好關(guān)。
網(wǎng)銀案儲戶索賠難度大
劉春泉表示，與一般網(wǎng)上銀行盜竊案相比，本案例顯得比較特殊，因為農(nóng)行方面存在明顯過失。在大多數(shù)情況下，由于網(wǎng)上銀行被盜造成的損失，儲戶是得不到任何賠償?shù)模驗閮裘媾R無法舉證的難題。
他稱，民事法律原則是
“誰主張，誰舉證”，但大部分網(wǎng)上銀行被盜案，儲戶是無法舉證的。90%的網(wǎng)上銀行被盜案是因為密碼泄露，但密碼泄露的方式多種多樣，比如木馬病毒、黑客攻擊，還有無意識的泄露等。由于無法舉證是銀行的責(zé)任，儲戶打贏官司的幾率為零。
他舉例說，某銀行曾有400多名儲戶的網(wǎng)上銀行被盜，但因無法舉證，全部無法索賠。
劉春全表示，雖然有些銀行稱網(wǎng)上銀行技術(shù)很先進，比如使用U盾、口令卡、密碼等手段來保護賬戶資金安全，但任何電子商務(wù)的應(yīng)用，都存在技術(shù)風(fēng)險和法律風(fēng)險。
在儲戶遭受網(wǎng)上銀行盜竊后難以舉證這一問題上，劉春泉建議，銀行為網(wǎng)上銀行的資金購買保險，這樣，無論是銀行，還是儲戶的損失，都可以由保險公司埋單。 |