9月28日，姜海程先生乘K280次列車回京途中，在火車上吃了一份白菜，價(jià)格竟高達(dá)15元。他寫信將此事反映給了鐵道部部長劉志軍。12月12日下午，姜海程接受了武漢客運(yùn)段相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的道歉，同時(shí)也領(lǐng)回了自己多交的20元餐費(fèi)。(《新京報(bào)》2006年12月13日)

　　火車上的飯菜價(jià)格是否離譜，只要看看上車時(shí)旅客攜帶的食品有多少就清楚了�？梢院敛豢鋸埖卣f，大箱的方便面和熟食食品，隨著乘客一起上路，是列車上一道獨(dú)特的風(fēng)景線。
　　姜先生是幸運(yùn)的。假如他寫的信不是給鐵道部部長，而是給武漢鐵路部門，或者給K280次列車的列車長，能否得到同樣的“殊榮”，我表示懷疑。退一步說，劉志軍部長沒有收到他的這封投訴信，此次事件該如何收場，也很成問題。
　　現(xiàn)在，這次投訴以“喜劇”的形式謝幕，看似皆大歡喜，實(shí)則隱憂頗多。最讓人憤憤不平的是，鐵道部門言不由衷的虛假道歉。一方面，武漢客運(yùn)部門的當(dāng)事人和領(lǐng)導(dǎo)，千里迢迢，趕到北京，餐車長不無委屈地“道歉”錯(cuò)報(bào)菜價(jià)的原因，并說自己為此下崗了；另一方面，鐵道部的相關(guān)人士卻信誓旦旦：“平時(shí)鐵道部對列車上包括餐飲有嚴(yán)格要求，這趟列車屬于極少數(shù)的情況，不能代表所有列車�！薄敖窈髸�加強(qiáng)對列車的監(jiān)管……”
　　這些表白，與其說是道歉，不如說是乞求投訴者的原諒和管理者的自我表揚(yáng)。歉道得情不由衷，純屬趕鴨子上架，奉部長大人之命，被迫登門道歉的。這樣的道歉，不妨將之稱作“批示性道歉”。
　　客觀地說，有道歉，哪怕是“批示性道歉”，當(dāng)然比沒有道歉好。平心而論，這樣扭捏和傲慢的道歉，最好還是不上演為好。鐵路喊窮，并非一天了。車票在漲，車內(nèi)的物價(jià)在漲，態(tài)度局部“上漲”，整體“下降”。餐車對于相當(dāng)一部分旅客而言，不亞于“異國餐館”，限于錢袋羞澀，不敢輕易問津。乘車幾十年了，我是一回也沒有進(jìn)過餐車就餐的。不是沒去過，是進(jìn)了又出來了，那里的菜譜，和地面上的價(jià)格相比，過于離譜了。從沒見物價(jià)和工商部門到列車上過問列車上的物價(jià)。鐵道部長一過問，雖然立竿見影，只可惜，并非每個(gè)挨過餐車宰的旅客，都能享受到姜先生的待遇。鐵道部的路風(fēng)辦每年接到的投訴不止一起吧，真正享受到鐵路部門道歉的有幾個(gè)？是媒體沒報(bào)道，還是鐵路部門壓根很少登門道歉？
　　不管何種類型的道歉，無非是不久措施罷了。我們不要道歉，拒絕行政高壓下的批示性道歉，需要的是鐵路部門能夠平抑物價(jià)，和地面物價(jià)保持在一個(gè)水平。一盤木耳白菜，12元的成本價(jià)，賣到15元，就這還算錯(cuò)了，又多收了1元錢！價(jià)高，量卻不足，姜先生說他花了30元錢愣是沒能吃飽。相信這種境遇，不是姜先生一個(gè)人的遭遇，也不是K280次列車獨(dú)有，僅處分一個(gè)餐車長，被處分者焉能心服口服？所以，鐵道部用不著興師動眾去道歉，只要真正監(jiān)管好每躺列車的服務(wù)和物價(jià)，全國人民會感激你們的。
　　人民鐵路為人民，不是為鈔票。改變了這種觀念，不能靠批示，需要的是法治。