| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
感覺如今社會涌動著一股欲除高考而后快的沖動，一個個改革方案像廉價的蘿卜白菜一樣涌向公共空間。昨天剛有專家提出“老師推薦學(xué)生上大學(xué)”的改革建議，今天又有專家提出“改革一次考試為7次考試”方案：即把學(xué)生高中三年每學(xué)期的期末考試變成全省統(tǒng)考，對考生各個學(xué)科進行全面的考核，這6次的考試和高考在升學(xué)中的比例各占一半，這樣做是為更如實地反映學(xué)生的成績。
跟昨天“推薦上大學(xué)”建議的遭遇一樣，“多次考試”方案遭到了公眾如潮的抨擊。有網(wǎng)友說，一次考試已經(jīng)夠?qū)W生受的了，7次考試還不把學(xué)生逼瘋逼成考霸？有人說，如將高中三年的期末成績記入高考，那會鼓勵學(xué)校為了自己的利益幫助學(xué)生作弊；還有人擔(dān)心，一次考試相對還好監(jiān)管一點，而多次考試則會給權(quán)錢很大的操作空間——筆者很認(rèn)同這些觀點，感覺這實在是一個豆腐渣改革建議，僅為了“更如實地反映學(xué)生成績”這么一個單向度的“好”，而不顧這種折騰可能帶來的、比現(xiàn)在更壞的結(jié)果。
一考定終身的高考弊端非常明顯，社會對改革高考的呼聲非常高，這刺激著教育部門和教育專家不斷拋出新的改革方案。但筆者以為，多年試錯后的高考改革起碼應(yīng)有以下三種理性：
首先，新方案是不是比現(xiàn)在高考更公平？眾所周知，當(dāng)下的高考雖然有許多弊端，但有一個非常大的優(yōu)點，就是公平性非常強。一個貧窮者最起碼能通過高考改變自己的身份和命運——這也正是高考多年來未被撼動的原因，新的改革方案一定不能傷害這種公平，至少不能比現(xiàn)在的公平差。
第二，能不能從根本上消弭或至少能緩解應(yīng)試教育？看看近幾年許多地方的高考改革模式，從三加二到大小綜合再到集中語數(shù)外，實際根本未改變應(yīng)試甚至加劇了應(yīng)試，加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān)。
第三，改革的成本高不高？如果一種改革雖然既能實現(xiàn)公平又能消弭應(yīng)試，但監(jiān)督成本和執(zhí)行成本非常高，那也不行，因為高昂的改革成本最終會落到各種學(xué)費中，既有的高中和大學(xué)學(xué)費已經(jīng)讓公眾難以承受。
以這種高考改革理性來衡量，“一次改多次考試”的建議一條都夠不上。多次考試給權(quán)錢很大的操作空間會極大地傷害公平，多次考試顯然是在強化應(yīng)試教育和學(xué)生的負(fù)擔(dān)，多次考試也會帶來相當(dāng)大的成本。拜托專家們在拿出高考改革建議之前，先看看符不符合基本的高考改革理性吧。 |
|
|
|
|
|
|
|