近來，社會(huì)上質(zhì)疑高校學(xué)費(fèi)太高的聲音不斷傳出，但教育部表示，大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2000年以來6年間就從來沒有調(diào)整過。大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般來講是按照每名學(xué)生培養(yǎng)成本的25%來收取的�！暗珜W(xué)生培養(yǎng)成本確實(shí)很難計(jì)算，因?yàn)樯婕暗囊蛩靥�多�！苯逃�部稱，2007年將制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》，一旦該辦法出臺(tái)，高校收取學(xué)費(fèi)就有了依據(jù)，也表示教育部將根據(jù)新辦法來重新核定現(xiàn)行的大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。（1月4日《北京晨報(bào)》）

　　無論如何，制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》，也算是教育部對(duì)“大學(xué)學(xué)費(fèi)昂貴”的社會(huì)質(zhì)疑的一個(gè)積極回應(yīng)，是一種“有為”的正面意思表示。但是，在“大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)6年間從來沒有調(diào)整過”這樣的官方語境下，公眾看待這一政府作為，卻很難高興起來——條件反射式的，人們更愿意將之視為一個(gè)“即將漲價(jià)”的暗語。
　　在我看來，公眾更關(guān)注的，其實(shí)不是高等學(xué)校生均成本的核定辦法是否合理，而是“按學(xué)生培養(yǎng)成本的25%來收取學(xué)費(fèi)”的規(guī)定本身是否合理。如果后者本身是不合理的，那么，即便前者制定的再合理也是枉然。而且，正如教育部官員所言，“學(xué)生培養(yǎng)成本確實(shí)很難計(jì)算”，哪些該計(jì)入成本，哪些又不該計(jì)入，一次性投入的成本該如何分?jǐn)�，這些都沒有定論。換言之，學(xué)生培養(yǎng)成本天然具有“不可核定性”：一方面“可塑性”太強(qiáng)，另一方面博弈雙方力量對(duì)比又強(qiáng)弱懸殊，正義的天平很難保持在水平的位置上。
　　與“不可核定”的學(xué)生培養(yǎng)成本相比，人均國民收入數(shù)據(jù)顯然更值得信賴。事實(shí)上，人們質(zhì)疑大學(xué)學(xué)費(fèi)昂貴，也正是基于人均國民收入的角度，即國民承受力的角度：10年間，我國大學(xué)學(xué)費(fèi)從每年幾百元一路飆升至每年5000元到8000元不等，學(xué)費(fèi)猛漲約20倍，而人均國民收入?yún)s增長不到4倍。大學(xué)學(xué)費(fèi)與人均國民收入出現(xiàn)的嚴(yán)重“倒掛”，才是問題的關(guān)鍵所在�，F(xiàn)在，既然要重新核定大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，豈可置人均國民收入于不顧呢？
　　高等教育屬于準(zhǔn)公共品，理性的大學(xué)學(xué)費(fèi)價(jià)格，首先必須是國民可以承受的價(jià)格。所以，以人均國民收入作為參照，來核定大學(xué)學(xué)費(fèi)才更合理。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，發(fā)達(dá)國家大學(xué)學(xué)費(fèi)一般占人均國民收入的20%左右。美國人均國民收入是3萬多美元，每人每年5000美元的大學(xué)學(xué)費(fèi)僅占年人均收入的1/6；2006年，英國大幅提高大學(xué)學(xué)費(fèi)后達(dá)到每人每年3000英鎊，即便如此，大學(xué)學(xué)費(fèi)仍只占英國人均收入1.5萬英鎊的的1/5。而我國呢？按照中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成的說法，中國普通高等學(xué)校人均學(xué)費(fèi)占人均國民收入的比例一直維持在50%上下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家20%的水平。而且，這還沒有考慮我國嚴(yán)重的貧富差距。
　　經(jīng)過簡單的算術(shù)計(jì)算，我們可以得出結(jié)論：如果要在大學(xué)學(xué)費(fèi)上“與國際接軌”的話，那么，按國家統(tǒng)計(jì)局公布的人均國民收入1740美元來計(jì)算，大學(xué)學(xué)費(fèi)不應(yīng)該超過2800元人民幣。也就是說，我國現(xiàn)行每人每年5000元到8000元的大學(xué)學(xué)費(fèi)，應(yīng)該下降44%到65%左右。