兩個(gè)問(wèn)題

　　自行車編碼制度，其實(shí)就是對(duì)多年以前自行車鋼印制度的改進(jìn)，以后由生產(chǎn)企業(yè)在每輛自行車上編號(hào)，將購(gòu)買者的義務(wù)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者身上。這種減輕群眾不便的思路的確值得肯定，但問(wèn)題是，自行車不像汽車，他沒(méi)有類似于發(fā)動(dòng)機(jī)的核心部件，任何自行車都可以隨時(shí)更換任何部件，那么，自行車的編號(hào)印記在什么位置呢？
　　更嚴(yán)重的問(wèn)題在于自行車的購(gòu)銷實(shí)名制。毫無(wú)疑問(wèn)，這一制度的核心就在于根據(jù)所有權(quán)人和自行車對(duì)號(hào)入座的原則，通過(guò)排查檢驗(yàn)以確定自行車是否有被盜的嫌疑�？晌沂紫葢岩傻氖�，面對(duì)大馬路上那如潮的人車混流，面對(duì)總數(shù)達(dá)4.7億的自行車保有量，哪個(gè)機(jī)關(guān)有能力去檢查，這樣的檢查會(huì)不會(huì)給公民帶來(lái)更大的不便？

一個(gè)思考

　　有關(guān)政府部門將自行車管理提到事關(guān)公民生活和工作便利及社會(huì)安全感的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并再次提出了自行車管理思路，但仔細(xì)分析，這一新思路其實(shí)都是看起來(lái)很美卻不管用甚至是不可能落實(shí)的美麗的肥皂泡。
　　前不久，針對(duì)手機(jī)盜搶越來(lái)越嚴(yán)重的局面，北京市就試圖推出手機(jī)買賣和使用實(shí)名制，但剛放出話來(lái)，就遭到了輿論的批評(píng)和反對(duì)。再比如說(shuō)，有很多所謂的專家和其他人士建議實(shí)行火車票購(gòu)買實(shí)名制，此言最終淪為笑話，因?yàn)楦�多理性人士意識(shí)到，對(duì)天文數(shù)字般的火車乘客潮逐個(gè)實(shí)行身份證登記和查驗(yàn)，最終只會(huì)拖累政府，給乘客帶來(lái)更大的不便。
　　種種跡象表明，實(shí)名制似乎成了一種管理思潮，一些政府機(jī)關(guān)和專家學(xué)者一遇到什么普遍性的社會(huì)問(wèn)題，動(dòng)不動(dòng)就主張實(shí)名制，他們以為一登記名字就萬(wàn)事大吉。而事實(shí)上，正如一些觀察人士的批評(píng)所言：這樣過(guò)于簡(jiǎn)單的思路，看似對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，實(shí)則是將政府本應(yīng)承擔(dān)的更復(fù)雜管理任務(wù)簡(jiǎn)單化地轉(zhuǎn)嫁給公眾，使公眾蒙受更多的不便和損失。