代言了虛假?gòu)V告，法律的板子卻打不到明星的屁股上，但是他們從虛假?gòu)V告當(dāng)中獲得了極大的利益，這是權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等。以目前的法規(guī)卻又無(wú)法追究他們的責(zé)任，這也許就是名人做虛假?gòu)V告屢禁難止的癥結(jié)所在。
　　在“藏秘排油”事件發(fā)生后，代言人不承擔(dān)法律責(zé)任這一相關(guān)法律的空白成為了關(guān)注核心。

利字當(dāng)頭眾明星代言

　　很明顯，明星代言屢禁不止，是因?yàn)閺S家給出了不菲的代言費(fèi)。有關(guān)業(yè)內(nèi)人士曾透露，名人給這些產(chǎn)品代言的廣告費(fèi)少則6位數(shù)，多則高達(dá)7位數(shù)。
　　由于名人做廣告所得收益與應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)明顯不對(duì)稱(chēng)，因此即使名人做虛假或違法廣告被曝光，對(duì)其事業(yè)發(fā)展也沒(méi)有多大的損失。在近年來(lái)全國(guó)工商系統(tǒng)查處的違法廣告中，郭德綱代言的“藏秘排油”減肥茶只是一例，還有陳小藝代言的藍(lán)瓶葡萄糖酸鈣口服液、鞏俐代言的蓋中蓋口服液、李丁代言的高鈣片等等，盡管這些廣告隨之被一一叫停，但懲罰無(wú)一例直接指向明星本人。
　　近日，針對(duì)明星在廣告中涉嫌虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾發(fā)出了“第三封致首都名人、明星的公開(kāi)信”。信中指出：作為社會(huì)公眾人物，一定要珍惜自身的榮譽(yù)和公眾的信任，慎做企業(yè)形象宣傳和商品、服務(wù)的代言。北京市消協(xié)的這一做法，動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)值得肯定。不過(guò)，治理虛假?gòu)V告，僅靠呼吁很難有效發(fā)揮作用。

現(xiàn)行法律不追明星責(zé)

　　就明星代言產(chǎn)品承擔(dān)什么責(zé)任這個(gè)問(wèn)題，法律界人士表示：《廣告法》所適用的范圍是廣告主，如產(chǎn)品所屬的公司、專(zhuān)門(mén)為別人制作廣告的廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者，如媒體等等。也就是說(shuō)，根據(jù)《廣告法》規(guī)定，做代言的明星，并不屬于《廣告法》調(diào)整的主體。
　　《廣告法》還規(guī)定，如果發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)該知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。如果廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱(chēng)、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　因此，根據(jù)這些條文，廣告中的代言人并不需要承擔(dān)法律責(zé)任。法律專(zhuān)家解釋道：公司請(qǐng)明星代言，無(wú)非是想通過(guò)他們的影響力、公信力來(lái)吸引消費(fèi)者前來(lái)購(gòu)買(mǎi)。廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者在發(fā)布廣告前都必須盡到形式上的審查義務(wù)，而作為明星，他們?cè)诖�言前，只要就其現(xiàn)有的知識(shí)水平和能力，吸引了必要的注意力，就可以代言。而且不一定任何產(chǎn)品都需要他們?nèi)ピ囼?yàn)后才能代言。做代言的明星們所要承擔(dān)的只有他們的公信力、社會(huì)評(píng)價(jià)可能會(huì)降低的風(fēng)險(xiǎn)。

專(zhuān)家建議改進(jìn)《廣告法》

　　在歐美很多國(guó)家，都把名人代言看成是“證言廣告”和明示擔(dān)保，一旦構(gòu)成虛假宣傳，消費(fèi)者可以向明星索賠。但我國(guó)目前，雖然部分名人廣告涉嫌欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，但結(jié)果除了名人信譽(yù)遭到質(zhì)疑外，并沒(méi)有針對(duì)明星的實(shí)質(zhì)處罰行為。
　　法律界人士表示：目前與廣告有關(guān)的法律法規(guī)規(guī)范的只有廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者三個(gè)主體，一旦發(fā)現(xiàn)了違規(guī)廣告，由于廣告公司聘請(qǐng)來(lái)的演員在廣告活動(dòng)中的地位難以界定，因而往往很難追究演員的責(zé)任。
　　北京市匯佳律師事務(wù)所主任律師邱寶昌認(rèn)為：這就是我們法規(guī)的一個(gè)不完善的地方。廣告演員或者公眾人物代言了虛假?gòu)V告，他不承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，但是他從虛假?gòu)V告當(dāng)中獲得了極大的利益，這是權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等。按照一般邏輯，廣告演員不誠(chéng)信當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以目前的法規(guī)卻又無(wú)法追究他們的責(zé)任，這也許就是名人做虛假?gòu)V告屢禁難止的癥結(jié)所在。
　　他建議：是不是能夠把廣告演員作為廣告經(jīng)營(yíng)者，并列作為主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任？如果是這樣的話，廣告演員就要考慮到他的一種成本問(wèn)題，盡管有100萬(wàn)的廣告收入，但如果一旦發(fā)布虛假?gòu)V告造成的民事責(zé)任是更大的，那可能就得賠得傾家蕩產(chǎn)。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴與法律事務(wù)部副主任郎丹柯也呼吁：應(yīng)該盡快出臺(tái)我們相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)于廣告業(yè)整個(gè)相關(guān)的以人做廣告宣傳形式進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范，這樣才能保證名人、明星廣告的真實(shí)性。