| |
|
| 從裙帶資本主義看房產(chǎn)商游說(shuō) |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-05 葉檀 來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞 |
|
|
2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨曾任克林頓政府經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席和世行副行長(zhǎng)，他對(duì)喧囂的90年代的經(jīng)濟(jì)總結(jié)是，政府與市場(chǎng)都偏離了各自的軌道，政府最終被華爾街的金融家們牽著鼻子走，離平衡的經(jīng)濟(jì)越來(lái)越遠(yuǎn)。
華爾街裙帶資本主義從來(lái)未曾斷絕，如作為美國(guó)新經(jīng)濟(jì)垮掉標(biāo)志的安然公司在不斷創(chuàng)造金融衍生品的同時(shí)，也在不斷編織與官員的關(guān)系網(wǎng)。安然公司的巨額捐助款五分之三捐給共和黨，五分之二捐給民主黨，長(zhǎng)長(zhǎng)的捐助名單中包括布什政府的美國(guó)貿(mào)易代表羅伯特·佐利克、司法部長(zhǎng)約翰·阿什克羅夫特、小布什政府的國(guó)防部長(zhǎng)托馬斯·懷特等人。
這被視為一個(gè)尖銳的諷刺，因?yàn)槊绹?guó)曾猛烈抨擊東亞的裙帶資本主義挖掉了市場(chǎng)健康的根基，誰(shuí)知卻后院起火，未能幸免裙帶資本主義的泥淖。
世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織對(duì)東南亞、俄羅斯等國(guó)金融危機(jī)的救助受到來(lái)自于國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界的質(zhì)疑，美國(guó)另一位煽動(dòng)力極強(qiáng)的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、凱恩斯的信徒克魯格曼尖刻地說(shuō)，這些機(jī)構(gòu)為美國(guó)意識(shí)形態(tài)服務(wù)，在東亞經(jīng)濟(jì)神奇增長(zhǎng)時(shí)，人們不吝惜溢美之詞，一旦東亞經(jīng)濟(jì)開(kāi)始有衰落跡象，同樣的一些人就在東亞經(jīng)濟(jì)的額頭上貼上命定的標(biāo)簽，仿佛這些國(guó)家注定會(huì)走上裙帶資本主義的不歸路。
如何解釋這些裙帶資本主義色彩濃厚國(guó)家的真實(shí)繁榮呢？
由于歷史的原因，東亞國(guó)家實(shí)行政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，這些戰(zhàn)略取得了顯而易見(jiàn)的成功，如日本等國(guó)的發(fā)展出口以及出口替代政策一一發(fā)揮效用，這讓后發(fā)國(guó)家找到了一條低成本的發(fā)展路徑。但由此帶來(lái)的結(jié)果是，權(quán)力主導(dǎo)了資源配置，已經(jīng)有無(wú)數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出了這一路徑對(duì)于生產(chǎn)率、創(chuàng)新能力、收入分配的破壞性作用。
斷絕裙帶資本主義是一個(gè)世界性的難題。目前，我國(guó)的房地產(chǎn)商、金融界人士受抨擊的力度，毫不亞于那些華爾街的投行家們，原因也幾乎相同，因?yàn)樗麄儚默F(xiàn)行體制中獲利多、游說(shuō)能力強(qiáng)，最有可能成為市場(chǎng)價(jià)值的敗壞者。
游說(shuō)不是原罪，以經(jīng)濟(jì)能力與權(quán)力進(jìn)行私下交易、進(jìn)而損害社會(huì)的整體福利才是有罪的。就像楊武夫婦捍衛(wèi)自身權(quán)益的行為無(wú)可厚非，某個(gè)利益群體為自身的利益通過(guò)合法的方式游說(shuō)同樣無(wú)可厚非。我們必須分清，在怎樣的界限之內(nèi)游說(shuō)是被許可的。應(yīng)該承認(rèn)，在行政權(quán)力主導(dǎo)資源配置的國(guó)家，游說(shuō)成本更高，更容易跨界而行，衍變成為商業(yè)賄賂等非法行為。因此，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控總與腐敗案的調(diào)查相輔而行。
據(jù)媒體報(bào)道，一些開(kāi)發(fā)商正在游說(shuō)地方政府緩行于今年2月1日起清繳的土地增值稅。
不管是否進(jìn)行游說(shuō)，有一點(diǎn)是肯定的，嚴(yán)格執(zhí)行土地增值稅將對(duì)地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，因此目前各地互相觀望，遲遲難行。推而廣之，一些地方政府甚至對(duì)于本地是否產(chǎn)生了房地產(chǎn)泡沫尚且存疑，認(rèn)為那是大城市病，而非房地產(chǎn)病。
游說(shuō)能夠成功，一定是契合了地方政府或者某個(gè)部門(mén)的觀點(diǎn)與利益，而地方政府接受的理由是為地方財(cái)政創(chuàng)收，提供公共物品。如此，難題出現(xiàn)了：這些游說(shuō)的商人群體究竟是一方利益的代表，還是貪婪成性的市場(chǎng)秩序敗壞者？如果我們認(rèn)可，政府通過(guò)為企業(yè)服務(wù)創(chuàng)造稅收間接地為公眾利益服務(wù)，而企業(yè)通過(guò)創(chuàng)造就業(yè)與產(chǎn)品為社會(huì)服務(wù)，兩者便能找到接軌點(diǎn)。
消除裙帶資本主義是不現(xiàn)實(shí)的，最好的市場(chǎng)也不過(guò)是將之控制在一定的范圍內(nèi)。 |
|
|
|
|
|
|
|