| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-09 甄世宇 來(lái)源:北京娛樂信報(bào) |
|
|
中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)上周五宣布旗下各會(huì)員銀行將于4月20日之前，停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內(nèi)ＡＴＭ跨行查詢費(fèi)用。雖然具體停止日期還要由各行根據(jù)各自系統(tǒng)調(diào)整所需時(shí)間自行決定，但可以肯定的是，這場(chǎng)耗時(shí)一年的持卡人與銀行的利益博弈最終以持卡人的勝利而告終。
銀行業(yè)協(xié)會(huì)在宣布停止收費(fèi)的公告中盡管堅(jiān)持認(rèn)為每筆0．3元的跨行查詢費(fèi)既合理又合法，各家銀行卻“堅(jiān)持‘以客戶為中心’的角度出發(fā)，考慮到當(dāng)前還有相當(dāng)多的中低收入群體，為減輕持卡人負(fù)擔(dān)，服務(wù)社會(huì)大眾”，才取消這筆收費(fèi)。
銀行如此“悲天憫人”，持卡人實(shí)難接受。既然銀行一直堅(jiān)持“以客戶為中心”，又要照顧弱勢(shì)群體，當(dāng)初何必收費(fèi)？豈不是前后矛盾？倒是銀行業(yè)協(xié)會(huì)公告中，一句取消收費(fèi)是“根據(jù)市場(chǎng)反映”的輕描淡寫道破了天機(jī)。從去年5月交通銀行率先收費(fèi)伊始，要求取消跨行查詢收費(fèi)的聲音就從未間斷過。去年6月黃細(xì)花和陳雪英兩位全國(guó)人大代表也加入到為持卡人奔走呼吁的隊(duì)伍中，今年兩會(huì)期間他們還聯(lián)合50多名人大代表建議主管部門叫停這項(xiàng)收費(fèi)�？峙螺浾搲毫Σ攀倾y行取消收費(fèi)的真正原因，而銀行給出的理由只是為自己鋪設(shè)的冠冕的臺(tái)階。再有，銀行一直強(qiáng)調(diào)ＡＴＭ跨行查詢業(yè)務(wù)涉及發(fā)卡行、收單行和銀聯(lián)，占用ＡＴＭ系統(tǒng)資源，收費(fèi)是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有償服務(wù)原則的，是商業(yè)銀行根據(jù)經(jīng)營(yíng)成本變化采取的一種市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)方式。
銀行以“投入成本”為因，以“產(chǎn)出價(jià)格”為果看似合理，卻違背了“倒推成本”的市場(chǎng)規(guī)則，成本不是這樣硬性分?jǐn)偟椒⻊?wù)上的。價(jià)格是否合理不是看成本高低，而是消費(fèi)者能否接受。假如服務(wù)受歡迎，銀行可以把“銷售價(jià)格”定高，不管“投入成本”有多低；假如服務(wù)不受歡迎，那么“投入成本”再高，市場(chǎng)也不會(huì)接受由“投入成本”推算的“銷售價(jià)格”。結(jié)論是拿“投入成本”來(lái)為銀行服務(wù)的“額外收費(fèi)”說(shuō)事，歸根結(jié)底是場(chǎng)文字游戲。
收費(fèi)是一門營(yíng)銷藝術(shù)——銀行作為服務(wù)的供應(yīng)商肯定是“能收盡收”的，問題只是不要采用蹩腳的經(jīng)濟(jì)解釋，也不要跟消費(fèi)者硬碰硬，而是要尋找消費(fèi)者自以為“合理”的地方下手。既然跨行查詢收費(fèi)已被市場(chǎng)證明“不合理”，那么取消收費(fèi)就順理成章，而非銀行體察民情做出的犧牲。 |
|
|
|
|
|
|
|