| |
|
| 要停止的跨行查詢費(fèi)為何欲說(shuō)還休 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-09 評(píng)論員：彭永斌 來(lái)源:長(zhǎng)江商報(bào) |
|
|
從去年6月1日起，到本月20日之前止，不到一年時(shí)間，曾經(jīng)在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)也自巋然不動(dòng)的跨行查詢費(fèi)，最終沒能表現(xiàn)得像其他收費(fèi)那樣繼續(xù)“堅(jiān)挺”。昨日，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)自律工作委員會(huì)決議，在本月20日之前，各會(huì)員銀行須停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內(nèi)ATM跨行查詢費(fèi)用。
這個(gè)中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)，據(jù)資料顯示，是一個(gè)由在中華人民共和國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的各商業(yè)銀行、政策性銀行自愿結(jié)成的非盈利性社會(huì)團(tuán)體。既然如此，那么叫�？缧胁樵冑M(fèi)的決議，就不屬于行政指令，而應(yīng)該是各會(huì)員銀行彼此協(xié)商的結(jié)果。也就是說(shuō)，不再收取該項(xiàng)費(fèi)用，是銀行自行選擇的。這在習(xí)慣了各種莫名其妙的費(fèi)用的消費(fèi)者而言，似乎是天上掉下了好大一塊餡餅。
在相關(guān)的說(shuō)明里，我們也確實(shí)聞到了餡餅的“香味”。該協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，跨行查詢涉及到發(fā)卡行、收單行和銀聯(lián)，占用了ATM系統(tǒng)資源，收費(fèi)合理，同時(shí)，它與《價(jià)格法》和《商業(yè)銀行服務(wù)管理暫行辦法》也沒有抵觸。不過(guò)，本著“以客戶為中心”，考慮到中低收入群體，為減輕持卡人負(fù)擔(dān)，他們?cè)敢饷赓M(fèi)向持卡人提供跨行查詢服務(wù)。查詢涉及的ATM投入成本問(wèn)題，也由各銀行之間自行協(xié)商解決。
上述的成本論，聽上去似曾相識(shí)，早在對(duì)收費(fèi)質(zhì)疑之時(shí)，它就被當(dāng)作擋箭牌拋出來(lái)過(guò)，只是不堅(jiān)固的擋箭牌無(wú)法擋箭，當(dāng)時(shí)被不少消費(fèi)者還有一些專家不斷拷問(wèn)和奚落，它也就沉下水面而被后來(lái)的“國(guó)際慣例”所取代。至于不違法，我們也承認(rèn)，收費(fèi)與《價(jià)格法》和某些部門法規(guī)并不抵觸，但此法不抵觸，并不意味著它就與其他的相關(guān)法律都不抵觸。不經(jīng)聽證，銀行單方面就收取查詢費(fèi)，大概有違反合同的約定原則之嫌，也貌似侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的精神背道而馳。
倒是“考慮到中低收入群體”，聽上去溫情脈脈。為了“減輕持卡人負(fù)擔(dān)”，查詢涉及的成本也由銀行買了單，似乎還讓人不能不產(chǎn)生些許感動(dòng)。畢竟，我們一直希望，商業(yè)銀行能主動(dòng)回報(bào)社會(huì)，這是個(gè)不錯(cuò)的理由。至于其他可能導(dǎo)致查詢費(fèi)被叫停的因素，如市場(chǎng)放開帶來(lái)的服務(wù)提升，包括我們正在關(guān)注的花旗、匯豐等外資銀行將要開展人民幣零售業(yè)務(wù)等，雖然我們一天天感受到競(jìng)爭(zhēng)的“危險(xiǎn)”氣息，卻也還沒有真切地體驗(yàn)到實(shí)踐所致的撲面春風(fēng)。即使我們有這方面的懷疑，也暫時(shí)還不能遽下斷語(yǔ)，需要對(duì)未來(lái)的改變保持一點(diǎn)謹(jǐn)慎的展望。所以，從色、香來(lái)看，盡管尚不能稱完美，但有關(guān)單位的解釋，看上去它還真的就是一塊“恩賜”給大家的碩大餡餅。只是涉嫌抄襲的“洗刷刷(嘻唰唰)”，也用一句簡(jiǎn)單的歌詞告訴了大家真實(shí)的味道�！俺粤宋业慕o我吐出來(lái)”，正是基于合法權(quán)利需要伸張的簡(jiǎn)單邏輯，在今年的兩會(huì)上，我們也看到了幾十位來(lái)自各省的人大代表聯(lián)名提出建議，要求取消味道不對(duì)的查詢費(fèi)。
其實(shí)，過(guò)多的內(nèi)容我們也已經(jīng)探究得夠深入了，慣于在溫室生長(zhǎng)而孤芳自賞的花朵，遲早是要進(jìn)入到更廣闊的天空里去接受風(fēng)雨的考驗(yàn)的。在隆隆的市場(chǎng)化腳步聲中，即使是國(guó)外那些慣常橫向聯(lián)合以限制競(jìng)爭(zhēng)的“價(jià)格卡特爾”，他們也明白任何一家企業(yè)、一個(gè)行業(yè)及其行業(yè)協(xié)會(huì)，乃至主管監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都沒足夠的“膽量”將市場(chǎng)主體所發(fā)出的聲音等閑視之。既然如此，既然決定了要對(duì)消費(fèi)者的聲音有所積極回應(yīng)，那又何須避重就輕、欲說(shuō)還休到如此冠冕堂皇呢？ |
|
|
|
|
|
|
|