無過錯賠付原則有其社會合理性，但此種社會正義所強(qiáng)調(diào)的需要，可能僅僅是專家或官員眼中的需要，而非被保險(xiǎn)人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機(jī)制，使所有利益相關(guān)人都能有機(jī)會表達(dá)意見并參與決策，通過理性的論辯達(dá)成相互的理解。

　　“從去年7月1日開始，我國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）已經(jīng)實(shí)施9個多月了。按照我國法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營原則是不盈不虧。實(shí)施之初就有暴利之嫌的交強(qiáng)險(xiǎn)，近日又引起了部分車主的質(zhì)疑，一家律師事務(wù)所稱，消費(fèi)者有隨時要求聽證的權(quán)利并開始征求授權(quán)委托”（《法制日報(bào)》4月8日）。作為我國首個由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度一經(jīng)推出便倍受關(guān)注，爭議不絕。爭論的焦點(diǎn)集中在三個方面：一是“無責(zé)賠付”有沒有合理性？二是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證？三是費(fèi)率是否被高估？
　　之所以有很多人針對“交強(qiáng)險(xiǎn)”提出種種質(zhì)疑，說到底是源于對以前的第三者責(zé)任險(xiǎn)的慣性思維。這種保險(xiǎn)機(jī)制注重的是個體選擇的自由和個人的自我負(fù)責(zé)。在這種機(jī)制下，保險(xiǎn)公司有權(quán)利排除風(fēng)險(xiǎn)程度高且繳費(fèi)能力低的保險(xiǎn)群體的加入；也有權(quán)利在被保險(xiǎn)人無過錯或其他約定條件成就時拒絕賠付。同樣，投保人也可以根據(jù)自己對風(fēng)險(xiǎn)大小以及損益的判斷來決定是否投保，或者向誰投保。盡管這種“柿子撿軟的吃”的策略帶有極強(qiáng)的功利主義色彩，但是它卻能使保險(xiǎn)公司或投保人的利益最大化。當(dāng)我們繼續(xù)用此種正義觀去評價(jià)“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度時，就自然會生出諸多的困惑：為什么要剝奪自由選擇的權(quán)利？為什么沒有過錯也要賠付？
　　道理很簡單，因?yàn)榻煌ㄟ\(yùn)輸是一個高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，一個再遵紀(jì)守法的司機(jī)也不能杜絕發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，還因?yàn)檫@種嚴(yán)重的后果往往誘發(fā)“逆向選擇”，亦即風(fēng)險(xiǎn)越大保險(xiǎn)公司越不愿承保，同時風(fēng)險(xiǎn)越大保費(fèi)越高投保人也越不愿投保。因此，第三者責(zé)任險(xiǎn)盡管也能透過保險(xiǎn)的方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但由于強(qiáng)調(diào)給付與繳費(fèi)的對價(jià)性，強(qiáng)調(diào)給付與個人責(zé)任的關(guān)聯(lián)性，表面上的集體分擔(dān)實(shí)際上卻相當(dāng)?shù)膫�人化，其事實(shí)上僅僅具有事后風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的作用，而不具備不同個體間風(fēng)險(xiǎn)重分配的功能。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)不分風(fēng)險(xiǎn)程度強(qiáng)制承保和投保，強(qiáng)調(diào)費(fèi)率和保額的法定標(biāo)準(zhǔn)化，強(qiáng)調(diào)無過錯賠付原則，正是要通過國家的介入來實(shí)現(xiàn)整個社會的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，要為不同情況下的交通事故受害人提供一個社會最低可能的安全底線。
　　不過，此種社會正義所強(qiáng)調(diào)的需要，可能僅僅是專家或官員眼中的需要，而非被保險(xiǎn)人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機(jī)制，使所有利益相關(guān)人都能有機(jī)會表達(dá)意見并參與決策，通過理性的論辯達(dá)成相互的理解。正所謂以程序正義保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。所以“交強(qiáng)險(xiǎn)”中聽證制度確有必要，從這個角度來看此次律師要求“聽證”的呼吁在情理之中。
　　目前的爭議實(shí)際上源于對無責(zé)賠付原則適用上的誤讀。按照目前的理賠操作，發(fā)生道路交通事故后，無責(zé)方應(yīng)向有責(zé)方予以賠償，即使該事故發(fā)生于機(jī)動車之間。其實(shí)，這一匪夷所思的結(jié)果，源于法律本身規(guī)定不夠十分明晰，更源于保險(xiǎn)公司錯誤理賠的誤導(dǎo)。無責(zé)賠付，是指加害行為人即使無過錯也應(yīng)賠償其加害行為所造成的損害，這是民法無過錯責(zé)任原則的民間稱謂。甲車被乙車所撞的交通事故中，是乙的加害行為致使甲受到損害，無過錯責(zé)任原則系針對該加害行為的行為人而言，即乙即使無過錯也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而非針對受害人而言。所以在此交通事故中甲根本無適用無過錯責(zé)任原則之余地，自無任何責(zé)任可言。否則，無過錯責(zé)任豈不等同于大家都有責(zé)任？
　　“交強(qiáng)險(xiǎn)”是一種責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司所承保的僅是被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。若被保險(xiǎn)人本無任何責(zé)任可言，保險(xiǎn)公司又何需賠付？而且，無責(zé)賠付為《道路交通安全法》第76條所確立，其正當(dāng)性基礎(chǔ)為社會正義，即對非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥�？“車人相爭”中弱者的生命�?quán)的尊重和善待。因此，《道路交通安全法》第76條的正確解釋，只能是無過錯責(zé)任原則僅適用于車撞人的交通事故之中。越此范圍，其正義基礎(chǔ)不復(fù)存在。放任保險(xiǎn)公司對不該理賠的也“慷慨”理賠，勢必增大“交強(qiáng)險(xiǎn)”保金的不合理支出，進(jìn)而拉高費(fèi)率，讓所有遵紀(jì)守法的投保人為個別擾亂交通秩序的投保人買單！
　　另一個重要的問題：“交強(qiáng)險(xiǎn)”費(fèi)率是否被高估？有人將第三者責(zé)任險(xiǎn)與“交強(qiáng)險(xiǎn)”進(jìn)行比較，認(rèn)為前者保費(fèi)約600元、保額10萬元，后者保費(fèi)1050元、保額6萬元，于是得出費(fèi)率被高估的結(jié)論。這種單純比較得出的結(jié)論說服力有限，因?yàn)閺?qiáng)制險(xiǎn)與一般商業(yè)險(xiǎn)之間有如上所述的諸多不同使其缺乏可比性。還有人算了筆賬：2006年6月全國機(jī)動車保有量為13665萬輛，其中汽車3323萬輛，摩托車7775萬輛，其他車輛（農(nóng)用車、拖拉機(jī)）2499萬輛，以投保下線計(jì)算總保額，即只計(jì)算3323萬輛汽車投�！敖粡�(qiáng)險(xiǎn)”，總保額約349億元；2006年全國共發(fā)生交通事故378781起，死亡8.9萬人，以賠付上線計(jì)算總賠付額，即378781起事故每起事故都按最高6萬元賠付，則總賠付額約227億元。即使考慮到保險(xiǎn)公司理賠等成本，其龐大的差額也足以說明費(fèi)率被高估�；蛟S此種計(jì)算也有偏差，但聘請有公信力的專業(yè)機(jī)構(gòu)參與并評估費(fèi)率厘定及實(shí)施，并舉行聽證會聽取公眾意見，以確保其公開、公正和公平，都是保監(jiān)會“應(yīng)當(dāng)”做的。雖然在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第6條僅僅將此規(guī)定為“可以”。
　　法治不僅要求健全的法律，更要求人們信任法律，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度背書的是政府信用，充滿眾多疑問的“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度需要保監(jiān)會的開誠布公以厘清來自各方的質(zhì)疑。