| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京市崇文區(qū)革新西里居委會在小區(qū)附近的人行道上畫了一條白線，在線內(nèi)，小攤販可以賣菜。居委會與小攤販約法三章：要求攤販們成立自治會自我約束。自治會條例中明確要求攤販負責(zé)周圍衛(wèi)生等，攤販如有違約，擺攤資格將可能被取消。但這種社區(qū)商販自治嘗試最終因為城管的不支持而不了了之。
這是一次不起眼的改革，但能感覺到其中蘊含的一種勃勃生機———最基層的民眾和組織，出于對利益追求的本能和利益共贏的理性，開始自覺地尋找市民與攤販和諧共處之路。盡管在城管的不認可下，民間的創(chuàng)新夭折了，可是只要市民對“物美價廉、方便需求”的欲望存在，那么“販夫走卒，引車賣漿”就一定不會絕跡。
其實，和城管的“年輕”相比，占道經(jīng)營老得胡子都有幾尺長了，至少在北宋時期，這就已經(jīng)成為一種社會問題。念過書的人，幾乎沒有不知道《清明上河圖》的吧，畫上記錄的汴京城繁榮的商業(yè)就涵蓋了“隨地擺攤、占道經(jīng)營”現(xiàn)象。北宋時把這叫“侵街”，近似現(xiàn)在的“占道”，宋律對此是有嚴(yán)格規(guī)定的：誰若侵街，杖責(zé)七十大板。法律不可謂不嚴(yán)，但出于對貧民的同情，以及考慮到攤販對繁榮商業(yè)的貢獻，有宋一代，政府始終對城市攤販采取懷柔政策，即使有圣旨下來要求取締
“侵街”，最終還是不了了之。這不是說那時的政府沒有強大的執(zhí)法力量，“君叫臣死，臣不得不死”，何況一“侵街”者，按照宋代數(shù)位皇帝大多寬仁來看，恐怕更多是在民生疾苦和街道美觀的矛盾中選擇了前者吧。
因此，北京革新西里居委會的這個創(chuàng)意之舉，可謂找到了打開“侵街”這一困擾中國上千年之難題的鑰匙。當(dāng)然這種出于本能的創(chuàng)意并非獨家，此前江蘇鎮(zhèn)江也開始了“商販自治”的嘗試。就社會改革和發(fā)展而言，其最大的智慧往往來自于最基層的民眾。一個居委會與商販的之間的自治協(xié)定，同樣濃縮了民間最偉大的智慧，蘊含無窮的破解“占道經(jīng)營”的答案。
問題是民間的智慧遭遇了某種體制的抵抗，表面上看是城管部門為了維護法律的嚴(yán)肅，其實根本上是公權(quán)者對“城管與攤販”矛盾的解決是否持有公允之心。我們即使能夠理解執(zhí)法部門反對改革是出于對法規(guī)尊嚴(yán)的維護，但這并不妨礙執(zhí)法部門甚至立法機構(gòu)真正從民眾利益出發(fā)修改政策，為某項改革的發(fā)展掃除障礙。
北京或許有奧運的壓力，短期內(nèi)不可能為革新西里居委會的改革創(chuàng)新掃清制度瓶頸，那么其他地方呢？其他地方的執(zhí)法機構(gòu)、立法機構(gòu)呢？既然鎮(zhèn)江市的“攤販自治”取得了良好效果，其他地方的有識政府，難道還要熟視無睹，聽任屬地攤販與城管矛盾不斷、“侵街”現(xiàn)象堵而不絕嗎？既然我們在20多年前有足夠的膽識和魄力讓“大包干”
破土而出，那么歷經(jīng)改革數(shù)十年的我們，理應(yīng)在尊重和支持民間改革智慧方面，從政更加務(wù)實、胸襟更加開闊。如果說民間智慧發(fā)揚光大的最大障礙在于某個法規(guī)的某個條款，那其實很簡單，適時修改法規(guī)而已。我擔(dān)心的就是，最大的障礙實為既得利益者不愿放棄能尋租的權(quán)力和豐厚的利益。倘如此，就只能讓“侵街”和“城管攤販矛盾”這個千年難題永無盡頭地繼續(xù)下去。崔英杰悲劇發(fā)生了，回顧歷史，因執(zhí)法者和攤販矛盾引發(fā)的嚴(yán)重社會問題，數(shù)不勝數(shù)，難題再不破解，真不敢想象以后還有什么悲劇發(fā)生。 |
|
|
|
|
|
|
|