| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-24 陳春艷 來(lái)源:解放日?qǐng)?bào) |
|
|
交強(qiáng)險(xiǎn)存在暴利?
某位律師的指責(zé)迅速成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，而保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)也很快就此事作出辯駁。一時(shí)間，交強(qiáng)險(xiǎn)該如何定價(jià)，是否需要開(kāi)設(shè)聽(tīng)證會(huì)等問(wèn)題，似乎成了“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的話題。
筆者以為，這種口水戰(zhàn)，其實(shí)無(wú)助于問(wèn)題的解決，因?yàn)殍�匙其實(shí)只有一把：透明化，如果能將交強(qiáng)險(xiǎn)的收支平衡情況，清清楚楚地?cái)[在公眾面前，那么所有的猜疑和指責(zé)都將消失。
在不透明的情況下，公眾總是習(xí)慣于將交強(qiáng)險(xiǎn)與看上去功能類似的商業(yè)性三責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行比較，所謂的“暴利”推論正是基于這種比較。顯然，這是不科學(xué)的。交強(qiáng)險(xiǎn)，與一般商業(yè)性保險(xiǎn)完全不同。它的目的是體現(xiàn)駕車者對(duì)于所有第三者的一種責(zé)任：沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要賠償。而以營(yíng)利為目的的商業(yè)性保險(xiǎn)，只有過(guò)錯(cuò)的一方才需要進(jìn)行賠付。因此，這兩種保險(xiǎn)發(fā)生賠付的概率是完全不一樣的，并不具備可比性。
交強(qiáng)險(xiǎn)的價(jià)格，也不是一般的壟斷產(chǎn)品，可以通過(guò)“價(jià)格聽(tīng)證會(huì)”進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”的領(lǐng)域。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然運(yùn)用了保險(xiǎn)機(jī)制，但其實(shí)更像是一種非營(yíng)利性的公眾基金：所有駕車族共同出資，為第三者可能受到的傷害建立的一種賠償基金。所以它的定價(jià)原則其實(shí)并不復(fù)雜：如果基金發(fā)生虧損，那么每個(gè)駕車者支付的費(fèi)用就會(huì)上升；如果有盈余了，那么價(jià)格就會(huì)下降，總之，它不以營(yíng)利為目標(biāo)，保持收支平衡就可以了，其中當(dāng)然包括了各大保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的管理費(fèi)用。這就與水、電等公共產(chǎn)品明顯不同，這些產(chǎn)品盡管具有壟斷性，且關(guān)系千家萬(wàn)戶，但它畢竟是一種商品，扣除成本外，經(jīng)營(yíng)這些商品的公司需要獲得合理的利潤(rùn)。
說(shuō)白了，交強(qiáng)險(xiǎn)只是一種體現(xiàn)“義務(wù)”的載體，從某種意義上說(shuō)它本來(lái)就不是“商品”。作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的價(jià)格與市場(chǎng)供求狀況沒(méi)有關(guān)系；與企業(yè)利潤(rùn)也沒(méi)有關(guān)系。除了保險(xiǎn)公司的管理費(fèi)用略有差別外，它的開(kāi)支基本上是清晰的，定價(jià)完全取決于交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身的盈虧，其實(shí)并沒(méi)有爭(zhēng)論的余地。但是，讓交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)透明化，卻是這種強(qiáng)制性“義務(wù)”的承擔(dān)者———駕車族們應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，因此，對(duì)于監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，平息爭(zhēng)論最根本的辦法在于公開(kāi)在過(guò)去一年中保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的收支情況，讓駕車族能明明白白地為自己的“義務(wù)”買單。 |
|
|
|
|
|
|
|