| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京市酒仙橋街道危改區(qū)的危改實(shí)施方—北京電控陽光房地產(chǎn)公司，為了“有效杜絕‘釘子戶’”，一改過去簽一戶搬一戶的方式，首次實(shí)施同步搬遷方案，居民中達(dá)到一定比例的人同意簽訂協(xié)議，即實(shí)行同步搬遷，“避免了越到最后拿到的補(bǔ)償越多的現(xiàn)象”。為此，該公司向酒仙橋街道5473戶居民家中送去了一戶一票的危改拆遷表決書，擬于6月9日進(jìn)行正式投票，聲稱“將由全體居民決定拆遷的進(jìn)程”。
而在此之前，該公司已先搞了一個(gè)“酒仙橋危改區(qū)居民意見調(diào)查”，結(jié)果顯示，有87%的居民主張，只有在同意率超過80%甚至90%的情形下，酒仙橋的危改拆遷才能進(jìn)行。從報(bào)道內(nèi)容看，這家開發(fā)商并沒有和居民們協(xié)商好具體的比例問題，它自己以及街道辦的說法都是模模糊糊的“達(dá)到一定比例”。目前投票尚未進(jìn)行，我們還無法估計(jì)究竟會(huì)有多大比例的人同意那個(gè)同步搬遷方案。不知投票結(jié)果出來后，開發(fā)商究竟會(huì)如何界定什么樣的“一定比例”合乎它的“由全體居民決定拆遷進(jìn)程”的承諾？
上述消息見報(bào)后，我相信會(huì)有許多人為它高聲叫好，因?yàn)檫@種方式很“民主”啊，就像那家房地產(chǎn)公司和當(dāng)?shù)亟值擂k的工作人員所言。但是我卻殊難茍同這種說法。民主是一種政治決策工具，而且它也并非簡單意義上的“少數(shù)服從多數(shù)”。涉及對每一個(gè)人的權(quán)利和具體利益的處置，是不能采取“全民公決”這樣的“民主”方式去決定的，因?yàn)樗鼊儕Z了少數(shù)人的合法權(quán)利和利益，乃典型的“多數(shù)人暴政”。
按照一種似是而非的說法，危改拆遷是為了維護(hù)居民的利益。誠然，誰都希望改善居住條件。可愿望僅僅是愿望，并非所有的美好憧憬都能“心想事成”。對于許多生活貧困的居民家庭而言，僅靠那區(qū)區(qū)35萬元左右的補(bǔ)償，實(shí)在無法在北京買房；如果選擇回遷，他們又根本拿不出15萬左右的差價(jià)。何況，起碼的裝修和家具家電添置，還需一大筆開銷。因此，他們有權(quán)根據(jù)自己的實(shí)際情況，選擇放棄住新房子、大房子的美麗愿景。至于危改拆遷計(jì)劃，老實(shí)說跟他們無關(guān)。
其實(shí)，目前這種由開發(fā)商具體實(shí)施、完全市場化運(yùn)作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現(xiàn)代社會(huì)，政府主導(dǎo)的危改拆遷，理應(yīng)是一項(xiàng)福利措施。對于那些無力進(jìn)入市場購置新房的低收入人群，政府應(yīng)為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買商品房的差價(jià)；而不該把這樣棘手的事情推給開發(fā)商，讓他們?nèi)ハ敕皆O(shè)法逼居民就范。而北京電控陽光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說很不道德，哪怕是打著“民主”的旗號。
以“民主”開道，實(shí)施同步搬遷，也許很有效率，但這種犧牲少數(shù)人尤其是弱勢者利益的做法，是不合乎現(xiàn)代社會(huì)普遍推崇的民生福利原則的。政府和精英階層應(yīng)該攜起手來，切實(shí)承擔(dān)起扶弱濟(jì)困的責(zé)任和道德義務(wù)，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題，為民眾謀福利，為和諧做貢獻(xiàn)。 |
|
|
|
|
|
|
|