北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋街道一部分住房被批準(zhǔn)列入危舊房改造范圍，涉及約5473戶，企事業(yè)單位18家，規(guī)劃建筑面積84萬(wàn)余平方米。為了有效杜絕“釘子戶”，有關(guān)部門(mén)首次實(shí)施同步搬遷方案，讓居民在6月9日投票，在居民中達(dá)到一定比例的人都簽訂協(xié)議后才實(shí)行同步搬遷，以避免越到最后拿到的補(bǔ)償越多的現(xiàn)象。
　　我國(guó)2004年憲法修正案中明確規(guī)定：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”對(duì)個(gè)人合法利益的處置只能由個(gè)人決定，任何人無(wú)論采取什么措施都無(wú)權(quán)代替他（她）決定。
　　也就是說(shuō)，無(wú)論投票贊成危改項(xiàng)目的人有多少、比例有多大，都無(wú)法改變公民對(duì)其合法私有財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)這一基本事實(shí)，也就無(wú)法把多數(shù)人的意志強(qiáng)加到少數(shù)人甚至某個(gè)人身上。
　　“在居民中達(dá)到一定比例的人都簽訂協(xié)議后才實(shí)行同步搬遷”所指的比例到底是多大？如果來(lái)界定？既缺乏基本的法律支持，也缺乏科學(xué)論證和可行性。
　　而且，進(jìn)行危改的開(kāi)發(fā)商與住戶，既然都有各自的利益訴求，一方是為了盡可能少地支付拆遷成本，而另一方則是為了盡可能多地獲取補(bǔ)償。如果其中一方制定出一個(gè)方案由另一方去選擇，而不是兩者共同制定方案本身，就很難做到公允。最起碼，方案肯定首先會(huì)符合制定者的利益。因此，投票選擇的公正性本身就存在著一定的瑕疵。
　　既然開(kāi)發(fā)商與住戶都想實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，那么，最公平的做法就是雙方一對(duì)一的討價(jià)還價(jià)，這種做法盡管可能會(huì)增加開(kāi)發(fā)商的拆遷成本，從法律上來(lái)看，卻是繞不過(guò)去的一關(guān)，只能這樣做。至于補(bǔ)償?shù)牟町愋允欠浅Ｗ匀坏氖虑�，因�(yàn)槲８慕o每個(gè)家庭所造成的經(jīng)濟(jì)損失程度本身就是有差異的，而且，某個(gè)人對(duì)補(bǔ)償額的期望值也是有差異的。
　　應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，開(kāi)發(fā)商在拆遷地建造商品房，并不是根據(jù)評(píng)估的價(jià)格銷(xiāo)售的，自己有著相當(dāng)大的定價(jià)權(quán)和主動(dòng)權(quán)，這是開(kāi)發(fā)商能獲得巨額利潤(rùn)的前提。而開(kāi)發(fā)商給拆遷戶的補(bǔ)償卻是經(jīng)過(guò)評(píng)估的補(bǔ)償。這兩種做法本身就是不對(duì)稱(chēng)的。因?yàn)椴疬w戶搬離原址后，其交通費(fèi)用的上升等因素，加大了其生活成本，一方面，這些補(bǔ)償未必都能在價(jià)值評(píng)估中體現(xiàn)出來(lái)，另一方面，拆遷戶原址的升值部分他們無(wú)緣分享。
　　我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。因此，即使大多數(shù)人投票，也無(wú)權(quán)改變公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規(guī)定。