面對(duì)再次飆升的房?jī)r(jià)，南京市政府動(dòng)用行政手段調(diào)控房?jī)r(jià)，對(duì)商品住宅實(shí)施以“政府指導(dǎo)價(jià)”為核心的價(jià)格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)、限定利潤(rùn)率、規(guī)定最高漲幅5％（6月24日新華網(wǎng)）。

    南京市對(duì)房?jī)r(jià)實(shí)施“指導(dǎo)”的政策引來(lái)強(qiáng)烈質(zhì)疑。著名房地產(chǎn)人士任志強(qiáng)甚至在其博客上連續(xù)撰文，稱動(dòng)用行政手段調(diào)控房?jī)r(jià)是“開(kāi)倒車”。
    政府在特定時(shí)期，譬如房?jī)r(jià)居高不下、房產(chǎn)市場(chǎng)泡沫較大之時(shí)，對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格調(diào)控，是世界上廣泛采用的做法。以美國(guó)為例，從1930年開(kāi)始，美國(guó)為解決中低收入者住房問(wèn)題，實(shí)行住房分類供應(yīng)制度長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，在政府調(diào)控下分類供應(yīng)、限價(jià)供應(yīng)，同時(shí)實(shí)施政府保障。
    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是“隨意定價(jià)的經(jīng)濟(jì)”，也不是“暴利的經(jīng)濟(jì)”，在當(dāng)前我國(guó)房?jī)r(jià)虛火旺盛而百姓購(gòu)房難的時(shí)刻，政府動(dòng)用行政手段加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)管在一定程度上會(huì)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，有利于促使價(jià)格回歸理性本位。政府“指導(dǎo)”房?jī)r(jià)可以抑制暴利，也會(huì)推動(dòng)扭曲的市場(chǎng)走向良性。
    從國(guó)際上看，日本政府對(duì)地價(jià)和房?jī)r(jià)猛漲長(zhǎng)期實(shí)行不干預(yù)政策，于是日本產(chǎn)生了舉世公認(rèn)的房地產(chǎn)泡沫，經(jīng)濟(jì)蕭條期長(zhǎng)達(dá)15年以上，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)都造成了巨大危害。日本的教訓(xùn)警示我們，面對(duì)國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)的非理性上漲，政府不能聽(tīng)之任之——對(duì)房?jī)r(jià)進(jìn)行“指導(dǎo)”，就不失為一種積極的嘗試和探索。
    面對(duì)市場(chǎng)失靈，政府必須有為。這是對(duì)民生疾苦的積極回應(yīng)，也是對(duì)市場(chǎng)的理性干預(yù)，但絕不是“開(kāi)倒車”。單純依靠市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)，解決不了住房問(wèn)題，特別是廣大中低收入者的住房問(wèn)題。