記者從中國勞動(dòng)學(xué)會主辦的“深化企業(yè)薪酬制度改革促進(jìn)構(gòu)建和諧社會”論壇上獲悉，中國職工工資總額和職工平均工資連續(xù)四年實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長，并分別超過同期國內(nèi)生產(chǎn)總值、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，為改革開放以來職工工資水平增長最快時(shí)期。（中新社7月1日）

    工資總額和平均工資雙雙持續(xù)增長，并且雙超GDP和人均GDP增速。如此一組數(shù)據(jù)，乍看起來似乎很是“養(yǎng)眼”，應(yīng)該讓人感到振奮才對。但筆者卻實(shí)在很難有此感覺。因?yàn)樵谖铱磥�，要更有意義地判斷工資的增長，并將這種判斷與老百姓的切身感受統(tǒng)一起來，簡單的“工資總額”和“平均工資”增長，都并非事情關(guān)鍵，而關(guān)鍵在于，這種工資變動(dòng)背后的結(jié)構(gòu)是否均衡。
    比如，要判斷“職工工資總額增長”的真實(shí)價(jià)值，就至少涉及以下兩個(gè)方面的結(jié)構(gòu)均衡，其一，工資總額與GDP的比例結(jié)構(gòu)。依據(jù)上述數(shù)據(jù)，2006年職工工資總額為23439億，而2006年我國GDP為209407億，那么，當(dāng)年工資總額實(shí)際上僅是它的11%。如此結(jié)構(gòu)關(guān)系，無疑十分寒酸、不均衡，因?yàn)榇蠖喟l(fā)達(dá)國家的這一比例一般都在50%左右，而即使在我國，1989年該比例也曾有16%。佐證于此的是，年初國家發(fā)改委公布的《中國居民收入分配年度報(bào)告（2006）》顯示，上世紀(jì)九十年代以來，我國國民收入分配出現(xiàn)了向政府和企業(yè)傾斜的現(xiàn)象———政府和企業(yè)的可支配收入占國民可支配收入的比重不斷上升，居民可支配收入占國民可支配收入的比重則持續(xù)下降。
    其二，工資總額與居民總收入的比例結(jié)構(gòu)。顯然，居民總收入不只包含勞動(dòng)性的工資收入，還有其他許多非勞動(dòng)收入，比如時(shí)下人們經(jīng)常提到的灰色收入。這樣一筆收入，無疑不是一個(gè)小數(shù)目，依據(jù)統(tǒng)計(jì)部門公布的數(shù)字推算，2006年城鎮(zhèn)居民的總收入為6.75萬億（5.77億人×1.17萬人均收入），這也就是說，23439億的工資總額，實(shí)際上僅僅是居民總收入的1/3左右，其余占絕大多數(shù)的近2/3的總收入，均是非勞動(dòng)收入。這正如最近有學(xué)者公布的一項(xiàng)研究結(jié)果所顯示的：“中國居民收入中的隱性收入可能高達(dá)4.8萬億元，相當(dāng)于2006年GDP的26%�；疑�收入可能占其中的主要部分。”
    工資占GDP比例結(jié)構(gòu)的十分低微且不斷下降，而非工資收入在居民總收入又占據(jù)顯著地位，這顯然意味著，勞動(dòng)參與國民財(cái)富分配的能力和重要性，正日益降低和邊緣化，同時(shí)也意味著，在初始的社會分配中，分配的公平公正性正在被削弱———如灰色收入，當(dāng)然絕大多數(shù)都不會是一種什么正當(dāng)收入，更不是普通職工可以分享的。
    再看“職工平均工資增長”。其中結(jié)構(gòu)均衡的重要性無疑更為明顯，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)常識告訴我們，除非內(nèi)部個(gè)體指標(biāo)分布均衡，否則，在內(nèi)部差異懸殊的情況下，所謂“平均”，只不過是一個(gè)紙面上的觀賞數(shù)字，對于現(xiàn)實(shí)，不可能具有多少代表性和解釋力。遺憾的是，依據(jù)上述發(fā)改委的報(bào)告，目前我國居民收入狀況，不僅既有的差距十分懸殊，而且這種懸殊還在繼續(xù)全面地?cái)U(kuò)大———不僅城鄉(xiāng)之間在擴(kuò)大，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部也在擴(kuò)大，不僅行業(yè)之間在擴(kuò)大，地區(qū)之間同樣在擴(kuò)大……這種背景下，抹平、雜糅了如此之多差距的“平均工資”，究竟能見證多少均衡價(jià)值。
    其實(shí)，“均衡”之所以重要，說到底，還是因?yàn)樗鼘?shí)際上內(nèi)蘊(yùn)的是一種價(jià)值和諧———既是工資收入的和諧，也是整個(gè)社會國民財(cái)富分配的和諧，因此，離開這樣的和諧而空談“增長”，即使我們不能說它是完全沒有意義的，但至少可以說是意義有限、不足為訓(xùn)，“中看不中用”的。