| |
|
| “同工同酬”會(huì)造成不穩(wěn)定因素？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-17 作者：李輝 來源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
《人民日?qǐng)?bào)》7月16日?qǐng)?bào)道，勞動(dòng)和社會(huì)保障部此前曾就“同工同酬”調(diào)研了43家大型國(guó)有企業(yè)，發(fā)現(xiàn)所有企業(yè)都或多或少存在同工不同酬現(xiàn)象。山西一家國(guó)有企業(yè)，從事相同工作的正式工和臨時(shí)工的實(shí)際收入差距高達(dá)10倍。
“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”，這是《勞動(dòng)法》第四十六條明確規(guī)定的。但看看我們的身邊，“同工同酬”只不過是寫在紙上的一個(gè)理想，“按身份分配”才真正主宰了現(xiàn)行分配秩序。
新聞中有一個(gè)說法很值得我們思考——有人提出，既然同工同酬有明確的法律依據(jù)，就應(yīng)出臺(tái)強(qiáng)硬措施“一步取齊”。對(duì)此，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南并不十分贊同，“比如一個(gè)電廠抄表工，正式的年薪可能近10萬，聘用的農(nóng)民工可能剛剛1萬多。如果都統(tǒng)一成近10萬元，明顯不符合崗位的實(shí)際價(jià)值。但如果強(qiáng)行統(tǒng)一成1萬多元，又可能帶來穩(wěn)定等一系列問題�！�
蘇海南沒有提到一點(diǎn)：電廠抄表工的合理年薪應(yīng)該是多少？蘇海南要么說“統(tǒng)一成近10萬元”，要么說“統(tǒng)一成1萬多元”，就是不說“統(tǒng)一成勞動(dòng)實(shí)際價(jià)值”，這是非常遺憾的事。正因?yàn)椤皠趧?dòng)實(shí)際價(jià)值”長(zhǎng)期以來被忽略，很多單位的分配才會(huì)那么隨意。實(shí)際上，“按身份分配”的本質(zhì)問題應(yīng)該是“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)混亂”。
還以電廠抄表工為例，假如一個(gè)抄表工的合理勞動(dòng)報(bào)酬是2萬元，那么，聘用的農(nóng)民工拿1萬元，屬于“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)過低”，正式的職工拿10萬元，屬于“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)過高”。按這個(gè)例子，只有回歸到“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)正確”，統(tǒng)一抄表工年薪為2萬元，才不會(huì)出現(xiàn)“按身份分配”的怪事。至此，假如蘇海南仍認(rèn)為會(huì)“帶來穩(wěn)定等一系列問題”，那么我倒要問問，這是在維護(hù)誰的“穩(wěn)定”？顯然，這樣的“穩(wěn)定”被打破，整個(gè)社會(huì)將會(huì)更穩(wěn)定。
假如我們一方面大肆聲討“同工不同酬”，一方面又不愿意觸動(dòng)“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)混亂”制造者的“穩(wěn)定”，這不是自相矛盾嗎？聘用工和正式工、農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工、編制外和編制內(nèi)，前者的話語權(quán)太弱，后者完全掌控“貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)”。這種局面不改變，“勞動(dòng)實(shí)際價(jià)值”就不可能被重視，“同工同酬”就只能是一個(gè)美麗的夢(mèng)。 |
|
|
|
|
|
|
|