歷時(shí)兩年的京津“泥人張”侵權(quán)紛爭(zhēng)日前終于塵埃落定。
　　一波三折的“泥人張”紛爭(zhēng)始于兩年前。天津“泥人張”后代傳人張锠等3原告向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀稱，“泥人張”彩塑的創(chuàng)始人是清末道光年間天津著名的民間泥塑藝人張明山。
　　而北京“泥人張”傳人張鐵成辯稱，“北京泥人張”是北京培育的知名品牌，與天津“泥人張”有著不同的歷史淵源。從制造工藝、選料用材、外觀特征、藝術(shù)風(fēng)格上看，二者是完全不同的兩種產(chǎn)品。“北京泥人張”作為北京的知名品牌，產(chǎn)品90%用于出口，其藝術(shù)成就、社會(huì)知名度以及市場(chǎng)占有率等遠(yuǎn)在天津“泥人張” 之上。張鐵成認(rèn)為“北京泥人張”不但不侵權(quán)，而且自己建廠及注冊(cè)公司的時(shí)間均比張锠等人早很多年，發(fā)展規(guī)模也遠(yuǎn)勝過原告。
　　經(jīng)北京高院查明，被告北京泥人張博古陶藝廠成立之前，在一定范圍內(nèi)，已有公眾將制作泥人的藝人張桂山(張鐵成之父)稱為“北京泥人張”，故作為“北京泥人張”張桂山之子的張鐵成于1982年11月注冊(cè)成立制作仿古泥陶產(chǎn)品的北京泥人張博古陶藝廠時(shí)，在其企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱中使用“北京泥人張”字樣有其合理依據(jù)。
　　同時(shí)，北京泥人張藝術(shù)品公司系由北京泥人張博古陶藝廠與外資于1994年共同出資成立，其在企業(yè)名稱中使用投資方北京泥人張博古陶藝廠的企業(yè)名稱中的“北京泥人張”部分文字，亦無不妥，上述兩企業(yè)已分別成立２０余年和１０余年，其產(chǎn)品遠(yuǎn)銷海外，并通過多年的產(chǎn)品銷售、廣告宣傳、媒體宣傳已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響�！氨本┠嗳藦垺狈鹿盘账囍破愤�多次獲得各種獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)，并連續(xù)多年參加廣交會(huì)，張鐵成還被評(píng)為工藝美術(shù)師、民間工藝大師。顯然，“北京泥人張”仿古陶藝制品已經(jīng)具有了較高的知名度和市場(chǎng)影響。
　　“北京泥人張”仿古陶藝制品與“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品在產(chǎn)品種類、產(chǎn)品特點(diǎn)、制造工藝、銷售渠道、消費(fèi)群體上存在一定差異。同時(shí)，原告張锠、張宏岳等在使用“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱時(shí)，必須與其個(gè)人姓名同時(shí)使用，以表明其作品或者產(chǎn)品的來源。因此相關(guān)公眾可以將“北京泥人張”仿古陶藝制品與張锠、張宏岳的“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品加以區(qū)分，不致產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)，被告使用“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱的部分內(nèi)容，依法不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　被告方律師雷紅兵認(rèn)為，天津“泥人張”與“北京泥人張”各自所代表的藝術(shù)品其制造工藝和外觀表現(xiàn)完全不同，屬于兩類完全不同的藝術(shù)流派，北京高院的終審判決尊重了這一事實(shí)。
　　反敗為勝的被告張鐵成最大的感慨是：“在中國(guó)，沒有真假‘泥人張’之分，只有不同地域、不同風(fēng)格的民間藝術(shù)流派之分。搞泥塑、彩塑、陶塑、瓷塑等人稱‘泥人張’的民間藝人們，不要相互排斥，應(yīng)多溝通聯(lián)系，弘揚(yáng)傳統(tǒng)民間工藝�！�
　　記者就此案采訪了中國(guó)品牌保護(hù)委員會(huì)楊松先生。楊先生表示，京津兩家“泥人張”的紛爭(zhēng)與此前的“杜康”酒商標(biāo)糾紛頗為相似，同是中華藝術(shù)財(cái)富，攜起手來共同發(fā)展繁榮民族文化遺產(chǎn)才是大勢(shì)所趨。