９月２２日首個“無車日”后，昆明市政府以公告形式規(guī)定：10月２７日開始，每月最后一周的周六都是昆明“城市無車日”。自此，昆明成為全國第一個月月都有“無車日”的城市。然而，昆明的“月月無車日”引發(fā)了公眾的爭議，有市民認為這是作秀，還有市民要求退還12天的養(yǎng)路費。（10月28日《新京報》）

    筆者認為，地方政府月月都搞“無車日”，問題并不在于是否作秀，甚至也不在于應否退還12天的養(yǎng)路費，關鍵的也是根本性的問題在于，政府以紅頭文件的形式確立“月月無車日”制度，實質上是將“無車日”這一教育引導公眾節(jié)約能源、樹立環(huán)保意識的倡議活動，變?yōu)檎�府強制、公民必須履行的法定義務，是對公民合法權利的不當干預和對物權的肆意踐踏，違背了剛剛生效的《物權法》的精神。
    《物權法》規(guī)定，本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。汽車等機動車屬于動產(chǎn)，根據(jù)《物權法》規(guī)定，公民對自己合法所有的汽車享有物權，可以行使物權法上規(guī)定的占有、使用、收益和處分的權利，而且這些權利都是排他的，包括政府。因此，政府無權隨意限制公民的物權。
    或許有人認為，既然可以每年設一個“無車日”，在“無車日”里政府可以限制汽車通行區(qū)域，那么推而廣之就可以月月設“無車日”，完全是一個道理，談不上對公民物權的侵害。其實，在筆者看來，這是一個嚴重誤解。首先，每年設一個“無車日”在程序上是否存在法律缺陷尚待研究，這個大前提本身是否站得住腳還不確定，又怎能推出“月月無車日”的合法性呢？從法理上講，物權是公民的基本權利，它由憲法和法律規(guī)定，至少應由法律加以限制，低層次的法規(guī)規(guī)章都無權限制。如果“無車日”不是民間的，而要成為官方帶有強制性的活動的話，最恰當?shù)姆绞绞峭ㄟ^國家的交通法加以明確規(guī)定。
    即便退一步講，承認每年一個“無車日”的合法性，那么，也不能推導出“月月無車日”的合法性和正當性。畢竟一年一個“無車日”，它對公民汽車使用的限制當屬臨時性的，交通部門在“無車日”里的禁行限行等措施都是臨時性交通管理措施，這在我國的《道路交通安全法》中有明確的授權，是有法律依據(jù)的。而“月月無車日”則讓汽車禁行限行成了一項基本制度，由臨時性限制變?yōu)橛幸?guī)律的經(jīng)常性限制，實質上是對公民物權的普遍限制。這樣以來，政府的紅頭文件顯然層次級別不夠，最保守的方法也需由地方性法規(guī)加以規(guī)定。
    在此問題上，剛剛實施的《物權法》暴露了一個非常明顯的漏洞，那就是，它只規(guī)定了政府征收和征用，而沒有對政府限制物權特別是限制使用權作明確的規(guī)范，這給一些地方政府濫用行政權給物權施加限制提供了可乘之機。如不少城市的“禁摩”“摩電”，多數(shù)人只從行政許可的角度去探討，其實根本問題還在于我國法律對物權的保護力度欠缺。
    當然，“月月無車日”規(guī)定的出臺，也反映了我國相關法律間的協(xié)調(diào)銜接不夠，讓公民權利變得蒼白，無力抵御來自行政權力的侵害。