央行最近指令14家商業(yè)銀行開辦小額支付系統(tǒng)“通存通兌”業(yè)務(wù)，本來大概以為利國利民，必然一帆風(fēng)順。沒想到商業(yè)銀行尤其是四大銀行，似乎在消極抵抗，制訂出高額的跨行服務(wù)收費(fèi)門檻。結(jié)果，消費(fèi)者反而感到受了欺騙，怨氣沖天。有人站出來要控告四大行涉嫌合謀壟斷，有人則呼吁“相關(guān)主管部門不能聽之任之，該管的就要管起來”。
　　我對中國的銀行尤其是四大行的業(yè)務(wù)質(zhì)量，向來持批評的態(tài)度。不過這一次，我卻想替四大行說句公道話：不是它們的錯(cuò)。在我看來，“跨行通存通兌”業(yè)務(wù)之所以面臨尷尬，恐怕是因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)就大有問題。
　　通存通兌所依托的后臺系統(tǒng)，即小額支付系統(tǒng)，央行去年6月就已開通了。作為一個(gè)跨銀行的重要業(yè)務(wù)平臺，本來應(yīng)當(dāng)由各商業(yè)銀行自主決定在上面開展怎樣的實(shí)際業(yè)務(wù)。這就像有了寬帶網(wǎng)之后，在上面運(yùn)行什么業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)是各家業(yè)務(wù)運(yùn)營商面向消費(fèi)者實(shí)際需求，通過市場機(jī)制來開發(fā)。有的商家可能專攻電影下載，有的可能專攻實(shí)時(shí)視頻對話，有的則可能做三維網(wǎng)游。如果有了一個(gè)后臺系統(tǒng)，就一定要亦步亦趨開辦對應(yīng)的柜臺業(yè)務(wù)，那就像是因?yàn)橛辛藢拵ЬW(wǎng)，就要求大家一定都提供電影下載。其結(jié)果，一定是廠商們難受，消費(fèi)者們也覺得別扭。
　　事實(shí)上，在市場有迫切需求的場合，銀行看來愿意主動(dòng)應(yīng)用小額支付系統(tǒng)，并不需要央行的指令來推動(dòng)。很多大城市的中小銀行之間，早已經(jīng)開展了“柜面通”業(yè)務(wù)，其內(nèi)容和“跨行通存通兌”基本一樣。對營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)較少的中小銀行來說，“柜面通”等于相互共享網(wǎng)點(diǎn)，使得它們能和網(wǎng)點(diǎn)較多的大銀行競爭。難怪中小銀行樂于以低廉的收費(fèi)甚至免費(fèi)來推出這項(xiàng)業(yè)務(wù)了。反過來，營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)本來就較多的四大行，如果僅僅和規(guī)模相當(dāng)?shù)乃拇笮兄�間共享網(wǎng)點(diǎn)，那等于是建立一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)的巨無霸聯(lián)盟，涉嫌壟斷；如果讓它們和網(wǎng)點(diǎn)較少的中小銀行去共享網(wǎng)點(diǎn)，那大銀行顯然吃虧了。四大行自然缺乏實(shí)施“跨行通存通兌”的動(dòng)力，這是無可厚非的。
　　有人說：消費(fèi)者強(qiáng)烈希望“通存通兌”，難道我們不該滿足消費(fèi)者么？非也。好的市場秩序，既不能讓消費(fèi)者受委屈，也不能凡事都遂其心愿，而應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者和商家之間維持一種公正的力量平衡。商家固然是貪婪的，消費(fèi)者又何嘗不是？假若政府下令所有餐館都放開讓大家白吃白喝，我相信天下沒有幾個(gè)人不去。但不久之后，世上餐館大概都只好關(guān)張，人們再也沒有地方可吃了。以損害商家利益的方式來滿足消費(fèi)者需求，終必傷害消費(fèi)者利益。就跨行通存通兌來說：目前四大行制訂高額收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，恐怕正是一種無聲的抵制。倘若央行聽信了某些“專家”和消費(fèi)者代表的呼吁，強(qiáng)令此項(xiàng)服務(wù)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，降到一定程度，則銀行開設(shè)新營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的積極性就會(huì)大大降低。從長遠(yuǎn)來說，這對消費(fèi)者絕無好處。
　　有人或許又說：不論“強(qiáng)推跨行通存通兌”是否符合市場機(jī)制，是否能給消費(fèi)者帶來多大實(shí)惠，它起碼是促進(jìn)了銀行業(yè)務(wù)的電子化、現(xiàn)代化吧？是讓中國的銀行業(yè)上了一個(gè)臺階吧？我認(rèn)為，恰恰這一點(diǎn)是最需要質(zhì)疑的。我并不是銀行業(yè)界專家，但作為一個(gè)銀行服務(wù)的普通消費(fèi)者，我的個(gè)人感受是：中國的銀行近年來已經(jīng)陷入了一個(gè)誤區(qū)，即片面強(qiáng)調(diào)柜臺業(yè)務(wù)多元化，而偏離了銀行本質(zhì)上是一個(gè)金融機(jī)構(gòu)、應(yīng)當(dāng)為客戶優(yōu)先提供金融服務(wù)這一主旨。開辦“跨行通存通兌”，只會(huì)讓銀行的資源使用進(jìn)一步向柜臺業(yè)務(wù)傾斜，是在上述誤區(qū)中越陷越深。
　　我得出這一結(jié)論，所依據(jù)的個(gè)人觀察，正是“跨行通存通兌”號稱要解決的問題之一，即銀行業(yè)務(wù)“排隊(duì)難”。在我看來，“排隊(duì)難”并不是因?yàn)橹袊�的銀行網(wǎng)點(diǎn)太少，更不是因?yàn)殂y行之間不能“通存通兌”，而是銀行網(wǎng)點(diǎn)承載了太多本來不該銀行承辦的業(yè)務(wù)，例如水、電、煤氣、醫(yī)保、社保、交通罰款等等不可勝數(shù)。本來，銀行的職能應(yīng)當(dāng)限于為這些業(yè)務(wù)提供金融支持，現(xiàn)在卻變成了銀行網(wǎng)點(diǎn)包攬這些業(yè)務(wù)本身。有時(shí)我不禁疑惑：中國的銀行究竟是銀行呢，還是一個(gè)個(gè)收費(fèi)站(出納室)呢？每承攬一項(xiàng)這樣的業(yè)務(wù)，都百倍千倍地增加銀行的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。以電話費(fèi)為例：在美國，一萬個(gè)客戶都會(huì)先給電話公司寫支票，由電話公司統(tǒng)一核清后，再到銀行入賬，銀行只需辦理一次大宗業(yè)務(wù)。而在中國，一萬個(gè)客戶都會(huì)到銀行來排隊(duì)交電話費(fèi)，銀行排隊(duì)能不難嗎？
　　簡言之，中國很多公營事業(yè)和社會(huì)服務(wù)部門自身沒有服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，也沒有獨(dú)立的第三方清收機(jī)構(gòu)。政府既沒有花大力氣建立這樣的網(wǎng)點(diǎn)體系，也不鼓勵(lì)(甚至不允許)成立第三方清收機(jī)構(gòu)，而把這些負(fù)擔(dān)都轉(zhuǎn)到銀行頭上。反正銀行基本上國有，不擔(dān)心它們不替政府分憂。我認(rèn)為，只有從根子上變革，把銀行好好辦成金融機(jī)構(gòu)，而不是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者才能真正享受到高品質(zhì)的銀行服務(wù)。如果能做到這一點(diǎn)，像“跨行通存通兌”這樣的業(yè)務(wù)，或許就沒有多大存在的必要了。

(作者系國際商業(yè)顧問)